Постанова № 76322259, 06.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 654/1841/15

Провадження № 22-ц/791/1170/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя – доповідач)ОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О. Х. від 22 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «СІДВІН» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними, за позовом ТОВ «СІДВІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом ТОВ «Сідвін» до ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, третя особа: ТОВ «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року у даній справі було призначено судову будівельно – технічну експертизу на вирішення якої поставлено запитання:

1.Яка кількість та вид будівельних матеріалів, була використана під час будівництва об’єктів, які не введені в експлуатацію та розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер 6522383500:02:002:0126 та знаходяться на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н., що позначені на плані: їдальня літ. «С», будівля охорони – літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач- № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У»? Яка вартість використаних матеріалів?;

2.Визначити час побудови об’єктів, які не введені в експлуатацію та розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер 6522383500:02:002:0126 та знаходяться на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н., що позначені на плані: їдальня літ. «С», будівля охорони – літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г»,»Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач - № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У»?;

3.Чи здійснювалися власниками вказаних об’єктів - ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та іншими власниками будь-які будівельні роботи після 2009 року? Які будівельні матеріали були використані під час проведення таких робіт та їх вартість?

18 серпня 2016 року суд виправив описку, допущену в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року, а саме: виклавши в резолютивний частині ухвали перше питання в наступній редакції:

-Яка кількість та вид будівельних матеріалів, була використана під час будівництва об’єктів, які не введені в експлуатацію та розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер 6522383500:02:002:0126 та знаходяться на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н., що позначені на плані: їдальня літ. «Б», кафе літ. "С", будівля охорони – літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач - № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У»? Яка вартість використаних матеріалів?"

03 листопада 2017 року висновок судової будівельно – технічної експертизи надійшов до суду.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_15 з метою усунення неясності висновків, зроблених ним у даній експертизі.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року за клопотанням представника ТОВ «Херсонавтотринс» призначено у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.По кожному об’єкту дослідження окремо встановити яка кількість та вид будівельних матеріалів, була використана під час будівництва об’єктів, що позначені на плані, а саме: будівлі кафе літ. «С», будівлі їдальні літ. «Б», будівлі охорони літ. «Т», туалет літ. «Ф», «Х», будиночки відповіднику літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6522383500:02:002:0126, площею 5,2 га, на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Приморське (Більшовик) Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н.?

2.Визначити час побудови кожного з об’єктів, що позначені на плані, а саме: будівлі кафе літ. «С», будівлі їдальні літ. «Б», будівлі охорони літ. «Т», туалет літ. «Ф», «Х», будиночки відповіднику літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6522383500:02:002:0126, площею 5,2 га, на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н.? ( т. 3 а.с. 48-62, т. 1 а.с. 22-33 та інших).

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_15, попереджено його про кримінальну відповідальність; сторонам роз’яснено наслідки ухилення від участі в експертизі; зобов’язано не чинити перешкод експерту у доступі до об’єктів; провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_16, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: враховуючи зміст питань, поставлених перед експертом, має бути призначена повторна експертиза; відповідь експерта на друге питання експертизи суд фактично обмежив вказівкою використання певних матеріалів справи; незважаючи на те, що експерт не надав у своєму висновку відповіді на третє запитання суд його у додатковій експертизі не поставив перед ним; просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Голопристанський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ТОВ «Херсонавтотранс» - ОСОБА_17 про призначення у справі додаткової будівельно – технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що обов’язок доведення заявлених позовних вимог відповідно до діючого законодавства покладається на позивача та з урахуванням того, що експертом при первинному дослідженні об’єкту надані відповіді на поставлені в ухвалі суду питання не є повними та не надано відповіді на всі питання, а також експертом не враховано ухвалу суду від 18 серпня 2017 року, якою було здійснено виправлення описки в ухвалі від 06 квітня 2016 р., а саме: не зазначено будівлю кафе під літерою «С» і помилково зазначено об’єкт їдальні, який значиться під літерою «Б», вважав доцільним задовольнити заяву представника позивача та призначити додаткову будівельно-технічну експертизу для з'ясування виду, кількості та вартості використаних будівельних матеріалів при здійсненні будівельних робіт по кожному об’єкту та часу здійснення будівельних робіт об’єктів пансіонату «Дружба», для чого потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», за змістом ст.75 КПК чи ст. 61 ЦПК України, яка узгоджується зі ст. 113 діючого ЦПК України, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у вище зазначеній справі призначено будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. 1. Яка кількість та вид будівельних матеріалів, була використана під час будівництва об’єктів, які не введені в експлуатацію та розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер 6522383500:02:002:0126 та знаходяться на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н., що позначені на плані: їдальня літ. «С», будівля охорони – літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач- № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У»? Яка вартість використаних матеріалів?;

2. Визначити час побудови об’єктів, які не введені в експлуатацію та розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер 6522383500:02:002:0126 та знаходяться на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н., що позначені на плані: їдальня літ. «С», будівля охорони – літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г»,»Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач - № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У»?;

3. Чи здійснювалися власниками вказаних об’єктів - ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та іншими власниками будь-які будівельні роботи після 2009 року? Які будівельні матеріали були використані під час проведення таких робіт та їх вартість?3. Чи здійснювалися власниками вказаних об’єктів ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 будь-які будівельні роботи після 2009 року? Які будівельні матеріали були використані під час проведення таких робіт та їх вартість? /а. с. 188, т. 5/.

03 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експертизи /а. с. 17 т. 7/.

В ході розгляду справи представником ТОВ «Херсонавтотранс» - ОСОБА_17 подано заяву про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що експерт не в повній мірі відповів на питання, поставлені перед ним судом /а. с. 146 – 147, т. 7/.

У висновку судової будівельно – технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року, виконаної на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року надані відповіді на поставлені питання не у повному об’ємі, не надано відповідь щодо кількості , виду будівельних матеріалів та їх вартості по кожному окремо зазначено об’єкту, що мав на увазі суд при постановленні першого запитання, не надано відповідь на третє питання в ухвалі суду; частково дана відповідь на друге питання ухвали суду (щодо частини об’єктів); не враховано ухвалу суду від 18 серпня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року, тому судом, з урахуванням викладеного та норм процесуального законодавства, призначено у справі додаткову будівельно – технічну експертизу.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що відсутня необхідність дослідження нових об’єктів або інших обставин справи, доводи ОСОБА_5 про те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що регулює порядок призначення у справі додаткової експертизи підлягає відхиленню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про безпідставне відхилення судом при призначенні додаткової експертизи клопотання його представника про зазначення в ухвалі суду повторно третього запитання ухвали суду від 06 квітня 2016 року, на яке експертом не надано відповідь у висновку від 30 жовтня 2017 року підлягають задоволенню.

Як вбачається з висновку експертизи від 30 жовтня 2017 року, експертом не надано відповіді на третє запитання, поставлене перед ним на вирішення ухвалою суду від 06 квітня 2016 року щодо здійснення власниками вказаних вище об’єктів ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 І та іншими будівельних робіт після 2009 року, оскільки у експерта був відсутній доступ до огляду об’єкту, що унеможливило дослідження даного питання.

При цьому, як вбачається з ухвали суду від 06 квітня 2016 року суд, призначаючи дану експертизу не поклав на учасників справи зобов’язання надати доступ до об’єктів дослідження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в ухвалі суду від 22 червня 2018 року про призначення додаткової експертизи у справі сторони зобов’язано не чинити перешкоди експерту у доступі до об’єктів дослідження, слід оскаржувану ухвалу суду доповнити третім запитанням ухвали суду від 06 квітня 2016 року про призначення будівельно – технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що об’єктом експертного дослідження є будівлі і споруди, розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 6522383500:02:002:0126, площею 5,2 га, на території бази відпочинку «Дружба» розташованої за адресою с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області по вул. Приморська, б/н, однак земельної ділянки з вказаним кадастровим номером у відомостях ДЗК не існує, тому ухвала суду про призначення додаткової експертизи містить відомості, які завідомо унеможливлюють її виконання є слушними і підлягають задоволенню та виключенню з резолютивної частини ухвали суду про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи посилання на кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти дослідження.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону посилання суду на певні аркуші справи, використовуючи які, експерт має провести дослідження по другому питанню заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі суду про призначення експертизи від 06 квітня 2016 року у п. 2 не зазначалися певні аркуші справи і докази, що на них містяться, зазначення в ухвалі суду про призначення додаткової експертизи на письмові докази у справі завідомо звужує обсяг дослідження, яке має здійснити експерт, та унеможливлює отримання об’єктивної відповіді на поставлене експерту питання.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду зміні з виключенням зі змісту питань, поставлених на вирішення експерта посилання на кадастровий номер земельної ділянки 6522383500:02:002:0126, на якій розміщені об’єкти дослідження; посилання на аркуші справи – т. 3, а. с. 48 – 62, т. 1 а. с. 22 – 33 у другому питанні експертизи; доповнити ухвалу суду третім питанням первинної експертизи, на яке експерт не надав відповіді.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року про призначення у справі додаткової судової будівельно – технічної експертизи змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали суду та зі змісту питань, поставлених на вирішення експерта посилання на кадастровий номер земельної ділянки 6522383500:02:002:0126, на якій розміщені об’єкти дослідження, а також посилання у другому питанні експертизи на аркуші справи – т. 3, а. с. 48 – 62, т. 1 а. с. 22 – 33.

Доповнити ухвалу суду третім питанням:

Чи здійснювалися власниками вказаних об’єктів - ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та іншими власниками будь-які будівельні роботи після 2009 року? Які будівельні матеріали були використані під час проведення таких робіт та їх вартість?

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах – Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 06 вересня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 07 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 06 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4