Ухвала суду № 76320892, 07.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року місто Херсон

Номер справи: 658/1653/17

Номер провадження: 22-ц/791/1135/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

06 вересня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни.

Ухвалою Апеляційного суду від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Кузнєцову О.А. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід судді Полікарпової О.М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Полікарпової О. М. вбачається, що Полікарпова О.М. має кредитні зобов'язання перед фінансовою установою ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується інформацією з декларації за 2017 рік. Внаслідок чого, суд показав свою упередженість та необ'єктивність щодо вирішення спору, надаючи перевагу позивачу.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді,

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни в цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова