Ухвала суду № 76320804, 06.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/838/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко І.О.

Номер провадження: 11-кп/791/671/18 Доповідач: Коломієць Н.О.

Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коломієць Н.О.

суддів: Калініченка І.С., Калініної О.В.

з участю секретаря судового засідання: Ходкова О.О.

прокурора: Чередниченко Є.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 12015230250000572 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 зі змінами на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.05.2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого охоронцем в Іллінській філії в ОЗ навчально-виховному комплексі Асканія-Нова – гімназія, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин. Вирішено питання про судові витрати.

Суд встановив, що ОСОБА_1 03.09.2015 року у вечірній час, близько 20.15 год., перебуваючи біля будинку ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 8 в с. Іллінка, Чаплинського району, Херсонської області, а саме знаходячись біля воріт домоволодіння, з боку вулиці, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, через ворота, схопивши потерпілу ОСОБА_3 лівою рукою за одяг, наніс потерпілій один удар правою рукою в обличчя, в область щелепи, далі без зупинки, тримаючи потерпілу наніс їй два удари правою рукою в праву сторону голови, після чого відпустив потерпілу. Відповідно до протиправних дій ОСОБА_1 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів на голові, які спричинені тупим предметом – руками, не виключено 03.09.2015 року, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просила вирок суду скасувати, провадження у справі закрити в зв’язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину. В обґрунтування апеляційних вимог вказувала, що неповнолітні свідки ОСОБА_3 давали неправдиві показання під тиском батьків, тому їх показання є недопустимим доказами, інші свідки не були очевидцями злочину, тому обґрунтування вироку цими показаннями недопустимо, висновок судово-медичної експертизи є недопустимим доказом, оскільки амбулаторна карта потерпілої сторонам не відкривалась, а експерт самостійно не вправі витребувати додаткові докази.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого змінила апеляційні вимоги, просила вирок скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 49 КК в зв’язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Позиції інших учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв’язку із закінченням строку давності.

Прокурор Чередниченко Є.Г. підтримала змінену позицію захисника, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв’язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце апеляційного розгляду рекомендованими листами з повідомленням, двічі не з’явилась на виклики суду апеляційної інстанції, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення апеляційного провадження або про свою обов’язкову участь під час апеляційного розгляду не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК участь потерпілої в суді апеляційної інстанції не є обов’язковою та її неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, позиції прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі зі змінами, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям на підставі ч. 3 ст.288 КПК України кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК України, за вчинення вказаного злочину передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов’язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов’язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Як видно з матеріалів провадження, і це встановлено судом першої інстанції, злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 вчинив 03.09.2015 року, перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності не переривався.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений через захисника подав клопотання та виявив бажання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв'язку з закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності, що зумовило зміну захисником заявлених нею апеляційних вимог.

Обвинуваченому та його захиснику роз’яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника із внесеними змінами підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - підлягає закриттю.

Керуючись статтями 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 із внесеними змінами задовольнити.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.05.2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження № 12015230250000572 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в зв’язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення судом апеляційної інстанції.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць