Ухвала суду № 76320268, 07.09.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2628/18

Провадження № 2/648/1073/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 06.08.2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, яким просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 06.08.2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» відповідно до якого ОСОБА_1 вирішено оголосити догану.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову та просив суд винести ухвалу, якою зупинити дію розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 06.08.2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_1 вирішено оголосити догану – до набрання судового рішення по даній справі законної сили. Свою заяву обґрунтував тим, що наявний причинний зв’язок між конкретним видом забезпечення позову та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду, тому основною підставою забезпечення позову ОСОБА_1 є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, представник позивача вказав, що дія оскаржуваного в позові розпорядження дає можливість Херсонській обласній раді в подальшому вчиняти будь-які дії, які негативно вплинуть на трудові права та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), тож зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 3, 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заявленого виду забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, в тому числі ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, заявлена вимога співрозмірна з позовними вимогами та не тягне за собою спричинення збитків та шкоди для відповідача, суд дійшов висновку, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного в позові розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 06.08.2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» є цілком обґрунтованою, тому у суду існують всі законодавчо визначені підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного зобов’язання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 06.08.2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_1 вирішено оголосити догану – до набрання судовим рішенням по справі №648/2628/18, провадження № 2/648/1073/18 за позовом ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Херсонської обласної ради, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, площа Свобоби буд.1, про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Рибас А.В.