Рішення № 76319736, 29.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2848/18

В справі № 760/18031/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника 3-ї особи - Щербак Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання технічного паспорта недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивачка звернулася з позовом до суду і просила:

-зупинити реалізацію арештованого майна, що знаходиться у її власності, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, прилюдні торги з продажу якої були призначені на 26 серпня 2014 року;

-скасувати незаконні дії головного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Москаленко О.П. щодо опису майна та передачу його на реалізацію, визнати акт опису та арешту майна від 27 квітня 2012 року недійсним;

-визнати Технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 24 жовтня 2005 року недійсним;

-визнати форму №3 від ЖБК «Весна» від 17 червня 2014 року недійсною.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року позов в частині вимог позивачки про зупинення реалізації арештованого майна, скасування незаконних дій державного виконавця щодо опису майна та передачу на реалізацію, визнання акта опису й арешту майна від 27 квітня 2012 року незаконними, а також визнання недійсною форми №3 від ЖБК «Весна» від 17 червня 2014 року залишено без розгляду за заявою позивачки.

Звертаючись до суду, позивачка посилається на те, що 19 серпня 2014 року під час особистого прийому у Державній виконавчій службі України при Міністерстві юстиції України вона дізналася про недійсність опису її майна та передачу його на реалізацію, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона виявила, що її майно заявлено на прилюдні торги, однак жодної інформації з відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва вона не отримувала.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона виявила підроблений Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, власником якого є вона, і в якому зазначено власником квартири ОСОБА_5

Це не відповідає дійсності, оскільки квартира належить їй з 2007 року і була придбана нею у попереднього власника - ОСОБА_6, яка успадкувала цю квартиру після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім того, розміри квартири в ньому не відповідають зазначеним у Договорі купівлі-продажу.

Копія Технічного паспорта була надана державному виконавцю за участю кредитного працівника 16 листопада 2009 року, однак квартира на той час уже належала їй, і на той момент позову ВАТ «Державний ощадний банк України» до неї в провадженні суду не було.

01 серпня 2014 року вона звернулася до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва з заявами про надання їй інформації про сплачену суму та залишок несплаченої суми боргу за виконавчим листом № 2-1080 від 08 грудня 2011 року, який знаходився на виконанні, повідомлення про оцінку її майна від 13 травня 2014 року, а саме: квартири АДРЕСА_1, а також повідомлення про заявку на реалізацію арештованого майна.

В цей же день вона отримала копію висновку з незалежної оцінки майна, заявленого на реалізацію, тобто спірної квартири.

Інформації про суму боргу за виконавчим провадженням та копії повідомлення про заявку на реалізацію арештованого майна - квартири, їй надано не було.

Зазначила, що через дії виконавчої служби вона позбавлена права на погашення залишку боргу за виконавчим листом та права на захист своїх майнових прав.

Крім того, зазначила, що висновок з незалежної оцінки майна не відповідав дійсності, оскільки в ньому зазначені недостовірні параметри квартири, які не відповідають нотаріально засвідченому договору купівлі продажу, зазначено недостовірний курс долара США на дату оцінки; зазначена оцінка квартири в розмірі 367 822, 00 гр. (31 693, 916 доларів США) не відповідає ринковим цінам.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судове засіданні неодноразово не з»являвся. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд до відома не ставив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з цього, належного повідомлення відповідача про час розгляду спраив, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскаржуваний технічний паспорт на квартиру є дійсним, як і зазначені в ньому дані.

Заслухавши пояснення позивачки та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі - продажу від 29 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та позивачкою, остання є власником квартири АДРЕСА_1.

/ т. 1 а. с. 35 - 36; 135 /

Встановлено та не спростовувалося сторонами, в провадженні Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві / намомент виникнення спору ВДВС Солом?янського районного управління юстиції / перебувало виконавче првоадження з виконання рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 січня 2011 року про стягнення з позивачки на користь 3-ї особи боргу за кредитним договором.

В межах виконавчого провадження була проведена оцінка майна - спірної квартири з метою її реалізації.

В матеріалах виконавчого провадження містився Технічний паспорт на квартиру від 24 жовтня 2005 року, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації.

/ т.1, а.с. 30 - 33; 40 - 48; 85 - 88 /

Встановлено, що Технічний паспорт, наявний у матеріалах виконавчого провадження, був виготовлений 25 жовтня 2005 року на підставі заяви ОСОБА_6 №60062 від 17 жовтня 2005 року, яка діяла за дорученням ОСОБА_5

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду, позивачка посилалася на те, що при прийнятті рішення державним виконавцем про реалізацію квартири з прилюдних торгів, використовувався Технічний паспорт на квартиру на ім»я колишнього власника ОСОБА_5, який на час його виготовлення помер, а тому є недійсним, і зазначена в ньому площа квартири не відповідає площі, вказаній в Договорі купівлі-продажу від 29 листопада 2007 року.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала, що спірна квартира нею була придбана в 2007 році саме у ОСОБА_6, за замовленням якої був виготовлений Технічний паспорт, в якій був вказаний власник на той час квартири - ОСОБА_5

В судовому засіданні не оспорювала права Київського міського бюро технічної інвентаризації складати Технічний паспорт.

/ т.1, а. с. 35 - 36; 170 - 171; т.3, а. с. 144 - 149 /

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин.

Відповідач - це особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред'являє вимоги.

З точки зору ч.1 ст.2 ЦПК України завдання та основні засади цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З даного аналізу випливає, що відповідач - це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав.

Тому саме позивач визначає, до кого пред'явити позов.

Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не заявить клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, суд у такому позові відмовляє.

Справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, а саме з серпня 2014 року.

Протягом цього часу позивачка з клопотанням про заміну відповідача в справі до суду не зверталася і вважає порушеними свої права саме з боку Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що діями залученого позивачкою до участі в справі відповідача її права порушені не були, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення її вимог.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 48, 51, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання технічного паспорта недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва