Ухвала суду № 76319076, 15.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17341/18-ц

У Х В А Л А

15 серпня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2018 року №757/17341/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

23 квітня 2018 року Печерським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ №757/17341/18-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу повністю, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню в частині стягнення боргу саме із заявниці.

Разом з тим, судовий наказ в частині стягнення боргу із ОСОБА_2 скасуванню не підлягає, оскільки вказана особа з відповідною вимогою до суду не зверталася. Також в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 правом звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від свого імені.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2018 року №757/17341/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 23 березня 2018 року №757/17341/18-ц, який виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву в іншій частині залишити без задоволення.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя