Ухвала суду № 76319046, 07.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24623/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з'явився,

прокурора: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє в інтересах Приватного підприємства «Віктор і К», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000003219 від 10.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гаврилюк Марина Вадимівна, яка діє в інтересах Приватного підприємства «Віктор і К», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року, на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Віктор і К» (код ЄДРПОУ 20651018), а саме: № НОМЕР_1, відкритих в АТ «КІБ» (МФО 322540) за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6; № НОМЕР_2, відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43; № НОМЕР_2, відкритих в Кіровоградському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 323583), адреса: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70; № НОМЕР_3, відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, у кримінальному провадженні № 42017000000003219 від 10.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки ПП «Віктор і К» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає, жодній посадовій особі ПП «Віктор і К» про підозру не оголошено, дані про те, що грошові кошти на вищевказаних рахунках є предметом злочину, отримані незаконним шляхом та мають ознаки речових доказів відсутні, що обумовлює необхідність його скасування. Крім того, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає законній фінансово-господарській діяльності підприємства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат Гаврилюк М.В., не з'явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за № 42017000000003219 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року у справі № 757/16529/18-к задоволено клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Віктор і К» (код ЄДРПОУ 20651018), а саме: № НОМЕР_1, відкритих в АТ «КІБ» (МФО 322540) за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6; № НОМЕР_2, відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43; № НОМЕР_2, відкритих в Кіровоградському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 323583), адреса: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70; № НОМЕР_3, відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ПП «Віктор і К», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що грошові кошти набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ПП «Віктор і К» на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

Аналізуючи викладене, правові підстави для скасування арешту майна відсутні, відтак клопотання адвоката Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ПП «Віктор і К», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000003219 від 10.10.2017 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання клопотанням адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє в інтересах Приватного підприємства «Віктор і К», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000003219 від 10.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк