Рішення № 76319016, 07.09.2018, Оболонський районний суд міста Києва

07.09.2018 Справа № 756/15254/17

Унікальний № 756/15254/17

Справа № 2/756/2100/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначав, що 09.01.2016 р. о 19 год. 05 хв. по вул. Дехтярівській 55 у м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Реньо» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2

Як вказано у позові, постановою Шевченківського р/с м. Києва від 01.03.2016 р. відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння ДТП автомобіль «Реньо» д/н НОМЕР_5, який на праві власності належить ОСОБА_3 був застрахований у ПАТ «СК «Скайд» з терміном дії полісу з 01.12.2015 р. по 30.11.2016 р.

Згідно звіту за Вих. № 5153/01/16 від 02.02.2016 р. складеного ТОВ «Сател Груп» в особі оцінювача ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту складає 43504,502 грн.

Як вказує позивач, 15.03.2016 р. власник ОСОБА_3 звернулась до позивача з метою отримання страхового відшкодування та перерахунки належних коштів на рахунок у КБ «Діамант банк». При цьому відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі наказу № 4723 від 10.06.2016 р. позивач - МТСБУ перерахував на рахунок ОСОБА_3 гроші у розмірі 43502,61 грн. Окрім того позивачем було сплачено ТОВ «Сател Груп» за послуги аварійного комісара кошти у розмірі 679,80 грн.

Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі 44182,41 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 44182,41 грн., що не перевищує суму 170000 грн.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Як з'ясував суд, 09.01.2016 р. о 19 год. 05 хв. по вул. Дехтярівській 55 у м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля «Опель-віваро» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Реньо-Меган 2» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Шевченківського р/с м. Києва від 01.03.2016 р. відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП. (а.с. 13)

На дату скоєння ДТП автомобіль «Реньо-Меган 2» д/н НОМЕР_5, який на праві власності належить ОСОБА_3 був застрахований у ПАТ «СК «Скайд» з терміном дії полісу з 01.12.2015 р. по 30.11.2016 р. При цьому відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як з'ясовано судом, ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортною засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно звіту за Вих. № 5153/01/16 від 02.02.2016 р. складеного ТОВ «Сател Груп» в особі оцінювача ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту складає 43504,502 грн. (а.с. 15-25)

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2016 р. власник ОСОБА_3 звернулась до позивача з метою отримання страхового відшкодування та перерахунки належних коштів на рахунок у КБ «Діамант банк».

На підставі наказу № 4723 від 10.06.2016 р. позивач - МТСБУ перерахував на рахунок ОСОБА_3 гроші у розмірі 43502,61 грн. Окрім того позивачем було сплачено ТОВ «Сател Груп» за послуги аварійного комісара кошти у розмірі 679,80 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 44182,41 грн. з відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1600 грн. необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526,530, ст. 610 ст. 1049-1050, ст.. 1054, ст. 1191 ЦК України, ст. 27, 41 Законом України "Про страхування", ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 353-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600202284871 в ПАТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 3222313) 44182,41 грн. понесених витрат та 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій