Ухвала суду № 76318866, 04.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4023/18

Справа № 754/3467/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Златобанк» - Шумейка П.М.,

представника відповідача Фонду гарантування вкладників фізичних осіб - Сидоренко Ю.А.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист трудових прав, визнання незаконними наказу та рішення, визнання незаконним та скасування запису у трудовій книжці, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва суду з позовом до ПАТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист трудових прав.

24.04.2018р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, яка ухвалою суду від 04 червня 2018 року приєднана до матеріалів справи.

04.05.2018р. представник ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. подав клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах просить зобов'язати АТ «Златобанк» від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити певні дії, в тому числі, але не виключно, стягнути заборгованість. Постановою Окружного адміністративного суді м. Києва від 14.07.2017р. визнано протиправними та скасовано постанову Правління НБУ від 13.02.2015р. №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», постанову №310 від 12.05.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015р. «Про затвердження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» та №99 від 13.05.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва змінено частково.

На даний час вищевказані постанови оскаржені до Вищого адміністративного суду України, та таким чином остаточного рішення по даному питанню не прийнято. А прийняте остаточне рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду безпосередньо має преюдиціальне значення для вирішення справи №754/3467/18, оскільки рішення Касаційного адміністративного суду встановить факт, хто є керівником АТ «Златобанк», чи припинена процедура ліквідації, як наслідок визначити коло осіб, які при умові підтвердження факту порушення трудового законодавства по відношенню до ОСОБА_1 будуть нести відповідальність, а також визначити коло належних відповідачів.

В судовому засіданні представник ПАТ «Златобанк» підтримав клопотання за викладеними в ньому обставинами та просив про його задоволення.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримала клопотання та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що саме ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. порушив її трудові права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки представником відповідача ПАТ «Златобанк» не зазначено об'єктивну неможливість розгляду Деснянським районним судом м. Києва вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя