Ухвала суду № 76318755, 07.09.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3392/18

Провадження № 1-кп/727/226/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1

за участю сторони обвинувачення: прокурора Цимбал Х.Ю.

потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду № 2 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці клопотання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в рамках кримінальних проваджень за № 12018260040000562 від 13.03.2018 року та за № 12018260040001383 від 19.06.2018р. за обвинуваченням: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше в силу вимог ст.. 89 КК України не судимого - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3 ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходяться обвинувальні акти в рамках кримінальних проваджень відносно обвинуваченого - ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.2, 15 ч.3 ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Прокурором Цимбал Х.Ю. заявлено клопотання в установленому законом порядку, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і злочинів середньої тяжкості. Посилаються, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом заставою.

Згідно ст. 331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Посилаючись на пп. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від суду; - вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Вважають, що продовжують мати ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_5 ухилявся від явки в суд, в період направлення обвинувального акту в суд вчинив новий злочин, вчинив новий тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, не має постійного джерела доходів; продовжує мати і ризик вчинення обвинуваченим, перебуваючи на волі нових кримінальних правопорушень, що перешкоджатиме здійсненню і закінченню судового розгляду; а також ризик спілкування і впливу на іншого обвинуваченого справа відносно якого виділена в окреме провадження; отже вказані ризики прокурор зважає наявними та реальними і на думку сторони обвинувачення, застосування більш м'яких запобіжних заходів, визначених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить, задовольнити клопотання та продовжити застосований до ОСОБА_5 судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Сторона захисту, відповідно обвинувачений ОСОБА_5 в його інтересах захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зважає на наступне.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Також, з положень норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_5 спливає 11 вересня 2018 року о 14.30 годин; судовий розгляд справи не завершено - не досліджені докази, не допитаний обвинувачений. Отже, вирішуючи питання продовження терміну дії ОСОБА_5, суд виходячи з вимог ч. 5 ст. 42 КПК України, вважає, що продовжують мати ризики, зокрема такими ризиками неправомірної процесуальної поведінки останнього є переховування обвинуваченого від суду, у разі перебування на волі, вчинення інших злочинів; зважаючи на те, що ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді вчинено вже новий злочин; при цьому судом звертається увага і на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними, вони обумовлені і пов'язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв»язків, моральністю, наявністю в останнього місця проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками, з огляду на що об'єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються як наявними матеріалами, як і на них вказують інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу. Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, щодо даних про особу ОСОБА_5 не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та строком дії, застосованого до обвинуваченого заходу кримінального забезпечення міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у цей період закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об'єктивних передумов. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 на даному етапі, судом не встановлено. Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов»язаного з триманням під вартою, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам на даний час. Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній, з огляду на те, що в ході судового розгляду було установлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

Разом з цим, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов’язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз’яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_5 зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2018р. 14.00 год. Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов’язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 32.000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 листопада 2018р. Роз’яснити ОСОБА_5, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно (письмово) суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.