Постанова № 76318744, 06.09.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю апелянта представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанець М.Д., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді водія транспортної фірми ТОВ «TRANS-VIT», закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 09.09.2017 року уповноваженим органом 7323, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил ПМП №0550/40800/18 від 25.03.2018 року товар, а саме: «Фарба для підошви» в металевій бочці згідно маркування «ARMABLACK TR/ES6321» вагою 215 кг та «Фарба для підошви» в металевій бочці згідно маркування «ARMABLACK TR/CR295» вагою 205 кг. - повернуто власнику або уповноваженій ним особі для здійснення його відповідного митного оформлення.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу, просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження та скасувати постанову районного суду, прийнявши нову постанову якою ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні ним порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті, свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районним суд невірно прийшов до висновку згідно якого адміністративне провадження було закрито, під час огляду поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що відповідності до товаросупровідних документів у

ЄУНС 725/3700/18

Справа №33/794/635/18 Головуючий в І інстанції : Федіна А.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 МКУ Доповідач: Струбіцька О.М.

вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться зібраний товар у кількості 725 вантажних місць загальною вартістю брутто 18715,22 кілограмів, при здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено - в наявності товарів в кількості 727 вантажних місць, що на 2 вантажних місця більше, ніж зазначено у товаросупровідних документах, при огляді встановлено наявний товар якій не зазначено у товаросупровідних документах, а саме 2 металевих бочки з фарбою для підошви, згідно маркування вагою брутто 420 кілограмів, у зв'язку з чим представник митниці вбачає в діях водія ОСОБА_4 наявність ознак порушення митних правил перевезення вантажу через кордон України.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанець М.Д. який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Районним судом розглянуто дане провадження всебічно з належною перевіркою правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційні вимоги Чернівецької митниці є такими, що не можуть бути задоволенні за правовим змістом, суттю та можливостями апеляційного перегляду постанови районного суду.

За змістом ч.1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, за що накладається стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Із матеріалів адміністративного провадження неможливо встановити вартість товару, який був за твердженням митниці предметом переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю, та як не визначено його вартість не проведено самою митницею, що не заперечував у судовому засіданні представник митниці.

Як районні так і апеляційні суди не мають повноважень визначати вартість вказаного майна, будь які клопотання з цього приводу від апелянта не надходило.

Крім того, як вбачається матеріалів апеляційного провадження органом митниці не визначено чим являється товар, який є предметом даного провадження.

Так як вбачається із змісту постанови про призначення товарознавчої експертизи державний інспектор митниці постановив перед експертом питання на предмет виявлення у складі даного товару хімічних елементів на предмет наявності прекурсорів. (а.с. 24)

У висновку експерта вказано, що вартість предмету дослідження не видається можливим визначити.

У самому висновку даних про компетентність і повноваження експертів не зазначено. (а.с. 54)

Згідно протоколу № 0550/40800/18 від 23 лютого 2018 року про порушення митних правил 22.02.2018 року о 01 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 з причепом марки «VOGELZANG» д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який слідував з Болгарії до України в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин України ОСОБА_4 подав наступні документи: CARNET TIR №YХ81529284 та СМR №34 від 20.02.2018 року, FACTURE PRO FORMA №180318 від 18.02.2018 року у відповідності до яких у вищевказаному транспортному засобі переміщується збірний вантаж «Ткань» та «Нитки швейні» в кількості 231 вантажного місця вагою брутто 6721,22 кілограм. Згідно поданих представником перевізника, водієм транспортного засобу громадянином України ОСОБА_4, відправник товару фірма «BALTEX CAPITAL S.A.» Болгарія, м. Русе, за дорученням фірми-продавця «GREATHOLM TRANZIT L.P», Шотландія, м.Едінбург, отримувач-покупець товару фірма «TEKSIM GRUP» LTD Україна, м. Суми; СМR №35 від 20.02.2018 року, FACTURE PRO FORMA №180418 від 18.02.2018 року у відповідності до яких у вищевказаному транспортному засобі переміщується збірний вантаж «Подошва готовая», «Вставка пластиковая для обуви», «Обувная фурнитура», «Крем для обуви», «Ткань Металическая», «Кожа в кусках», «Искуственная кожа», «Вставка резиновая для обуви», «Резинка бельевая», «Обувная стелька», «Плита пластмасовая», «Скотч для обуви», «Каблуки», «Шнурки для обуви», «Печатная продукція». «Сумки Женские», «Ручки шариковие», «Чашка сувенирная», «Головоломка», «Держатель для телефона», «Подушки для шеи», «Браслет рекламний», «Магнит с рекламой», «ключ для отркривания бутилок», «ґРекламний плакат», «Петли мебельние», «Вешалка для полотенец», «Мебельная фурнитура» в кількості 494 вантажних місць вагою брутто 11994. Згідно поданих представником перевізника, водієм транспортного засобу громадянином України ОСОБА_4 відправник товару фірма фірма «BALTEX CAPITAL S.A.» Болгарія, м. Русе, за дорученням фірми-продавця «GREATHOLM TRANZIT L.P», Шотландія, м.Едінбург, отримувач-покупець товару фірма «FOOD INDUSTRIAL LLC» Україна, м. Харків.

У відповідності до товаросупровідних документів у вантажному приміщенні транспортних засобів знаходиться збірний товар у кількості 725 вантажних місця загальною вагою брутто 18715,22 кілограм.

При здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаних транспортних засобів, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено - в наявності товар в кількості 727 вантажних місця, що на 2 вантажних місць більше, ніж зазначено у товаросупровідних документах. При огляді товару встановлено наявний товар який зазначено у товаросупровідних документах та виявлено 2 вантажних місця (металеві бочки) не зазначеного у товаросупровідних документах товару, а саме «Фарба для підошви» згідно маркування вагою брутто 420 кілограм.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Згідно п. 37 ч.1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно ч.2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_4 працює на посаді водія транспортної фірми ТОВ «TRANS-VIT» та здійснював перевезення товару, відправником якого є фірма «BALTEX CAPITAL S.A.» Болгарія, м. Русе, за дорученням фірми-продавця «GREATHOLM TRANZIT L.P», Шотландія, м.Едінбург, а отримувачем фірми фірма «FOOD INDUSTRIAL LLC» Україна, м. Харків та «TEKSIM GRUP» LTD Україна, м. Суми.

Згідно листа ТОВ «TRANS-VIT» від 22.02.2018 року Чернівецьку митницю ДФС повідомлено про зміну водія ОСОБА_4 на водія ОСОБА_5.

З матеріалі справи про порушення митних правил вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_4 для здійснення митних формальностей подав товаросупровдні документи, які йому були надані фірмою-відправником.

Таким чином, перевізником товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України вбачається, що це правопорушення є умисним, тобто особа знає, що переміщає або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості заявленого товару та бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю.

Також, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено відношення ОСОБА_4 до складання інвойсу та специфікації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Представником Чернівецької митниці ДФС в суді апеляційної інстанції не доведено умислу ОСОБА_4 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.

Керуючись ст.ст. 4, 460, 483, 527, 529 МК України, ст. 247 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _______ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.09.2018 року

(дата засвідчення копії)