Ухвала суду № 76318681, 17.08.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8606/18

Провадження № 1-кс/727/3144/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши клопотання заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12018260000000305 від 01.08.2018 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Чорнея В.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_4 клопотання погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5

Посилається на те, що 27.07.2018 близько 10:00 год. ОСОБА_2, маючи на меті налагодження незаконної співпраці із начальником відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу Чернівецького прикордонного відділу Чернівецького прикордонного загону ОСОБА_6, зустрівся з останнім в районі 746 прикордонного знаку на ділянці відділу прикордонної служби «Красноїльськ». Під час зустрічі ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_6 із пропозицією сприяння у здійсненні ним протиправної діяльності по переміщенню тютюнових виробів з України в Республіку Румунію ділянці відділу прикордонної служби «Красноїльськ» за грошову винагороду в розмірі 30 євро за кожен переміщений ящик цигарок. При цьому, ОСОБА_2 надав ОСОБА_6 мобільний телефон та повідомив, що зв'язок з ним буде тримати саме через наданий телефон.

10.08.2018 в другій половині ОСОБА_2, попередньо зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_6, зустрівся з останнім в м. Сторожинець Чернівецької області. Під час зустрічі, ОСОБА_2 зазначив про свій намір з 11.08.2018 розпочати незаконну діяльність по переміщенню через державний кордон тютюнових виробів у ввіреній ОСОБА_6 ділянці відділу прикордонної служби «Красноїльськ», і підтвердив свою попередню пропозицію та повторно особисто висловив словесну пропозицію наміру надавати ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі по 20 євро за кожен переміщений ящик цигарок, одночасно вказавши, що дану суму коштів він надасть після переміщення цигарок до Республіки Румунії.

16.08.2018 близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_6 зустрітись в районі автомобільного майданчику, розташованого поруч центрального входу стадіону «Буковина» по вул. Головній в м. Чернівці та, після того як ОСОБА_6 присів до салону його автомобіля марки «Ауді А6», р.н. SV20KTM, розпочав рух в напрямку вулиць Федьковича-Садова-Головна-Щербанюка. Під час спілкування, ОСОБА_2, діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди, повідомив про те, що упродовж 11-13 серпня 2018 року ним незаконно переміщено через державний кордон тютюнові вироби у ввіреній ОСОБА_6 ділянці відділу прикордонної служби «Красноїльськ» в кількості 60 ящиків, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення безперешкодного здійснення незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон в майбутньому та не перешкоджання його протиправним діям зі сторони ОСОБА_6, повідомив останнього про намір передати йому запропоновану неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1200 євро, які знаходились на той час у його знайомого – ОСОБА_4, який чекав на узбіччі вул. Щербанюка в м. Чернівці, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

16.08.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 01.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260000000305 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий 16.08.2018 року о 11 год. 21 хв.

17.08.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую, що ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період не знятої та не погашеної судимості, знайомий із свідками по справі, тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів та уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 120000гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 14 жовтня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120000 ( сто двадцять тисяч) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районногосуду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 жовтня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Андроника М.І.,прокурора Чорнея В.С. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.