Постанова № 76318020, 07.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №585/4285/13-ц

Номер провадження 22-ц/788/1387/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2018 року про повернення заяви про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у складі судді Шульги В.О., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на помилкове тлумачення судом відомостей, зазначених у доданих до заяви довіреностях, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_3 мотивована тим, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з копій довіреностей, доданих до апеляційної скарги (а.с. 46-47), ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю, яка видана ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_3 Крім того, заявник надала копію довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси.

Зі змісту довіреності, виданої від імені ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_5 діє від імені ОСОБА_3, проте цією довіреністю уповноважує ОСОБА_4 бути його представником, а не представником ОСОБА_3 В цій довіреності відсутні будь-які вказівки на передачу повноважень, зокрема, бути представником в справах, які пов'язані з захистом прав та інтересів ОСОБА_3

Інших документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3, заявник не надала.

Встановивши цю обставину, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви заявнику, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А.Левченко

С.С.Ткачук