Постанова № 76317976, 30.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2877/18

Номер справи місцевого суду: 521/953/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року, -

встановив:

19 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 277200 грн. та судові витрати в розмірі 2772 грн.

Посилаючись на те, що 25.01.2014р. відповідач взяв у нього в борг грошові кошти у розмірі 10000 дол. США з умовою повернення боргу за першої ж вимоги. На підтвердження виконання зазначеного зобов’язання було складено та підписано розписку. На теперішній час відповідач ухиляється від повернення боргу, чим порушив взяті на себе зобов’язання. Дані обставини стали причиною звернення до суду з заявленими вимогами.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 277200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 2772 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що 25.01.2014 р. позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 10000 дол. США з умовою повернення боргу за першої ж вимоги, про що було укладено розписку (а.с. 7), після чого 21.12.2016р. на адресу ОСОБА_4 ОСОБА_3 було направлено письмову вимогу про повернення боргу в розмірі 10000 дол. США., що підтверджується відповідним листом, та повідомленням кур’єра про, те що ніхто не відчинив двері (16.01.2017р.) та нікого не було (17.01.2017р.).

Дані обставини не спростовуються матеріалами справи та доводами апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував заочного рішення спростовуються матеріалами справи, а саме: листом відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.18), де вказано, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 03.05.06 р в м.Одеса, по вул.Овіділпольська дорога, 3, буд.72, 22, паспорт: КМ 864296 виданий 22.10.13 р. Малиновським РВ м.Одеси.

Також, зі змісту ст. 128 ЦПК України вбачається, що належним повідомлення є за сукупності таких умов: конкретний спосіб повідомлення, передбачений цивільним процесуальним законодавством; дотримання встановленої законом процедури повідомлення з урахуванням обраного способу; своєчасність такого повідомлення; наявність у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 130 ЦПК, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім’ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Виходячи із положень зазначених статей, районний суд вірно прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача про дати та час судових засідань, з чим також погоджується апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що районним судом не досліджено автентичність розписки на предмет того чи була вона складена відповідачем апеляційний суд визнає такими, що не могли вплинути на результат розгляду справи, оскільки відповідних клопотань під час розгляду справи районним судом від сторін не надходило.

Разом з тим, апелянтом під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження було подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи, в результаті розгляду якої апеляційним судом ухвалою від 30.11.2017 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено, та на час проведення експертизи апеляційне провадження по справі було зупинено.

Листом вих.№ 18-51-2/2-18 від 16.04.2018 року (а.с.133-132) установа проведення експертизи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомила апеляційний суд про надходження до інституту заяви від представника заявника про надання додаткового терміну для оплати рахунку за проведення експертизи та виконання клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 ОСОБА_1 заяви представника ОСОБА_5 (а.с.135) вбачається, що ОСОБА_4 не здійснив у строк переказ грошових коштів на рахунок свого заявника для оплати рахунку за проведення експертизи. Також, представник ОСОБА_5 вказує на тривале перебування за кордоном відповідача як на перешкоду щодо надання вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 Разом з тим, представник ОСОБА_5 не наводить інших доводів про те чому відповідачем за тривалий час не надіслано зазначені зразки поштовим відправленням та не здійснено переказ коштів на проведення експертизи. На думку апеляційного суду така поведінка відповідача свідчить про його намагання «затягнути» розгляд справи в апеляційній інстанції, та намагання уникнути відповідальності за взяті на себе зобов’язання за договором позики перед позивачем.

Як вбачається із ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеним цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5– залишити без задоволення.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2