Ухвала суду № 76317911, 06.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4240/18

№ провадження 1-кс/646/4257/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова 1.1, при секретарі Сімоненко К.Ю., за участі прокурора Чопко М.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2018 у кримінальному провадженні №42017220000001102 від 10.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 в якій просила скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської области ОСОБА_5 від 11.07.2018 року, клопотання захисника ОСОБА_6 –ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 № 3-Г від 10.07.2018 року про проведення слідчих ( розшукових, процесуальних) дій задовольнити, зобов’язати старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 встановити представника ТОВ « УПК Лєтєх» за довіреністю на призвіще « Комар», викликати та допитати його на предмет отримння ним ( нею) 09.10.2017 року акту податкової перевірки підприємства від 06.10.2017 року № 14809/20-40-14-05-19/36456757 та з інших питань, в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42017220000001102.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував з посилання на те, що оскаржувана постанова є вмотивованою та законною. Крім того під час досудового розслідування слідчим вже допитано в якості свідків ряд осіб, показання яких по суті мають доказове значення та відношення для прийняття остаточного законного рішення, у слідчого відсутні підстави для допиту в якості свідків інших осіб, у тому числі невстановлених працівників ТОВ « УПК » « Лєтєх», чиї показання мали б доказове значення у вказаному кримінального провадженні. З клопотання захисників не вбачається даних за якими можливо встановити та ідентифікувати особу на прізвище « Комар». Відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту наділена правом на збирання доказів, а відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своєї процесуальної діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2018 року захисник ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про встановлення особи представника ТОВ « УПК Лєтєх» за довіреністю на прізвище « Комар», та викликати та допитати його на предмет отримання ним ( нею) 09.10.2017 року акту податкової перевірки підприємства від 06.10.2017 року № 14809/20-40-14-05-19/36456757 та з інших питань, в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42017220000001102.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України слідчим розглянуто клопотання та винесено постанову від 11.07.2018 року, якою в задоволенні клопотання було відмовлено.

Постанова мотивована тим, що слідчим управлінням прокуратури Харківської проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017220000001102 від 10.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

За результатами досудового розслідування 22.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

10.07.2018 до слідчого управління прокуратури області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 10.07.2018 про проведення певних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме щодо допиту в якості свідка працівника ТОВ «УПК «Лєтєх» на прізвище «Комар», який, виходячи із тексту клопотання, отримав 09.10.2017 поштове відправлення №6105236819580.

Під час досудового розслідування слідчим вже допитано в якості свідків ряд осіб, показання яких по суті мають доказове значення та відношення для прийняття остаточного законного рішення у вказаному кримінальному провадженні. На даний час у слідчого не має будь яких підстав для допиту в якості свідків інших осіб, тому числі невстановлених працівників ТОВ «УПК «Лєтєх», чиї показання мали б доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Одночасно слідчим досліджено зміст клопотання, за результатами чого не встановлено достатніх даних за якими можна встановити та ідентифікувати особу на прізвище «Комар», у зв’язку з чим підстав та обов’язків з боку слідчого перевіряти доводи викладені у вищевказаному клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість вищезазначеної постанови, а отже про відсутності підстав для її скасування.

Статтею 222 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона захисту також наділена правом збирання доказів.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 40 КПК України, у тому числі ч.5 передбачено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Крім того, приписами ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правилами статей 303-307 КПК України і він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення іншої частини скарги законних підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2018 у кримінальному провадженні № 42017220000001102 від 10.10.2017- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07.09.2018.

Слідчий суддя Теслікова І.І.