Ухвала суду № 76317506, 05.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15434/18

Провадження № 2/522/7908/18

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1В про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Ухвалою суду від 05.09.2018 року провадження у справі було відкрито.

Разом з позовною заявою представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме 3 нежитлових приміщень, розташованих за адресою : м. Одеса, вул.. Грецька, 15, а саме:

- Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, буд. 15 приміщення 46/1;

- Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, буд. 15 приміщення 46/2;

- Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, буд. 15 приміщення 46/3.

Заява мотивована тим, що відчуження іпотечного майна (квартири), зміна цільового призначення майна (з жилого на нежитлове), поділ нежитлових приміщень порушують права позивача, як Іпотекодержателя. Вказані обставини щодо відчуження майна, зміни цільового призначення, поділу свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення прав Іпотекодержателя, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів.

Невжиття заходів забезпечення позову, створить умови для подальших незаконних дій щодо спірного майна, і, як наслідок, призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на іпотечне майно.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №46, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 15, укладений 08.08.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 за реєстровим №537.

За спірним договором було відчужено квартиру квартири №46, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 15, заг. пл.. 108,5 кв.м., яка у свою чергу була предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.08.2006 року, укладеного між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_3.

Згідно позовних вимог, у подальшому після оформлення купівлі-продажу квартири відбулася зміна цільового призначення вказаної квартири з житлової на нежитлове приміщення та розподілено її на три частини.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №135222515 від 22.08.2018 року вбачається, що за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на три нежитлові приміщення:

- Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, буд. 15 приміщення 46/1, заг. пл.. 28,4 кв.м.;

- Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, буд. 15 приміщення 46/2, заг. пл.. 31,8 кв.м.;

- Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, буд. 15 приміщення 46/3, заг. пл.. 41,3 кв.м.

Загальна площа усіх трьох приміщень становить 101, 5 кв.м..

Беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Одночасно суд роз’яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України та позивачу положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 149-153, 157, 258-261,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії відносно майна, яке належить ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві приватної власності на підставі висновку № 224813 від 13.08.2018 року, виданого ТОВ «ПРОМ-СТОЙ ЛТД» , а саме:

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, буд. 15 приміщення 46/1, заг. пл.. 28,4 кв.м.;

- Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, буд. 15 приміщення 46/2, заг. пл.. 31,8 кв.м.;

- Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, буд. 15 приміщення 46/3, заг. пл.. 41,3 кв.м.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач : ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 58).

Боржник : ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали для виконання направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня ї її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.09.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.