Постанова № 76316640, 06.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/10104/18 Головуючий суддя І інстанції Муратова С. О.

Провадження № 33/790/903/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Донець А.А. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

На вказану судову постанову адвокат Донець А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду від 17.08.2018 року та винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку звідсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу

(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є ордер, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Донець А.А. (а.с.81), однак зі змісту цього ордеру, апеляційна інстанція не вбачає, що ОСОБА_2 уповноважив адвоката Донець А.А., який не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, подавати від його імені та за своїм підписом апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП матеріали справи не містять процесуальних документів підтверджуючих повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Таким чином, Донець А.А. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки нею не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дана норма розповсюджується на суддів всіх судових інстанцій.

За вищенаведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Донець А.А. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, що її подала.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Донець А.А. через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко