Ухвала суду № 76316489, 03.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1322/18 Слідчий суддя: Чижиченко Д.В.

Справа № 639/3542/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Ільєнкова О.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017221080000400 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 229 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017221080000400 та накладено арешт на майно із забороною володіння, розпорядження та користування ним, та яке було вилучене 25.07.2018 року в ході проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, ящики детальний перелік якого вказаний в ухвалі слідчого судді. В цій ухвалі також зазначено, що у разі наявності серед арештованого майна такого, яке не відноситься до торгової марки «Кінех» і не є речовим доказом - його необхідно повернути особі, у якої воно було вилучене. На інше майно накладено арешт з умовою надання можливості зняти копії, після чого його треба повернути особі, в якої воно було вилучене.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» не погодившись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на порушення прокурором 72 годинного строку, наданого для усунення недоліків клопотання, та вказує, що клопотання, яке надійшло до суду 08.08.2018 року було розглянуте також з порушенням строку. Вважає, що у зв’язку із порушенням прокурором та слідчим суддею строків вчинення процесуальних дій, майно має бути повернене власникам. Будь-яке інше рішення на думку апелянта є порушення вимог КПК України, а оскільки рішення апеляційного суду є остаточним – це стане підставою для звернення до Європейського суду з прав людини. Слідчим суддею не враховано, що підшипники були придбані у третіх осіб, які не є фігурантами кримінального провадження. ТОВ «Автопромпідшипник» здійсню лише продаж підшипників компанії «КІНЕХ», купуючи їх в інших постачальників, що підтверджується накладними та сертифікатами. Вважає, що відсутні підстави для здійснення досудового розслідування. Зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить лише посилання на придбання неякісних підшипників, і подання цієї заяви створило штучні умови для припинення законної господарської діяльності власників майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. Належним чином повідомлений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не прибув, надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні. Проте, враховуючи, що дата та час апеляційного розгляду заздалегідь погоджувалася з адвокатом ОСОБА_4 27.08.2018 року і з його боку жодних зауважень щодо запропонованої апеляційним судом дати – 03.09.2018 року не було, враховуючи визначені законодавцем стислі строки розгляду апеляційних скарг такої категорії, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

З клопотання слідчого встановлено, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 2 перебувають матеріали кримінального провадження № 42017221080000400 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України. Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що групою осіб у складі директора та засновника ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_5, засновника ТОВ «Автопромпідшипник» і директора ТОВ «Істок» ОСОБА_6, директора Підприємств «Полімер», «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», ПП «Тин»- ОСОБА_7, на протязі 2016-2018 років, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді незаконних г пільг з оподаткування належних їм підприємств, проводять незаконні фіктивні багатомільйонні фінансові оборудки, тим самим незаконно штучно знижують свої податкові зобов’язання та формують собі податковий кредит. Окрім цього, за заявою директора ПП «Вегамакс» ОСОБА_8 в якій вона повідомила про вчинене кримінальне правопорушення директором та засновником ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_5, який здійснює діяльність з підробки та реалізації підшипників відомих торгових марок, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Згідно із заявою останньої в ході ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Вегамакс» здійснювалася закупівля продукції торгової марки «KINEX» на ТОВ «Автопромпідшипник», що підтверджується пакетом документів, доданих до заяви ОСОБА_8 Починаючи з 2000 року, підприємство ТОВ «Автопромпідшипник», позиціонує себе як офіційний представник продукції Компанії «KINEXBEARINGS, a.s.», на території Харківської області та за її межами. Метою придбання підшипників на ТОВ «Автопромпідшипник», була подальша їх реалізація, шляхом використання зазначеної групи товару, при встановленні на техніку клієнтів ПП «Вегамакс», але такі суб’єкти господарювання відмовилися від співпраці з ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ 37283793), посилаючись на те, що їх продукція (підшипник 6207 2RS (KINEX) (180207) та підшипник 6216 2Z (KINEX) (6216 ZZ), яку використовує ПП «Вегамакс», не є оригінальною, в результаті чого ПП«Вегамакс» шахрайськими діями ТОВ «Автопромпідшипник» спричинено значні збитки. Компанія «Kinex Bearings» також звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного використання знака для товарів та послуг з боку посадових осіб ТОВ «Автопромпідшипник». На підставі ухвали слідчого судді від 06.07.2018 року було проведено обшук у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний у клопотанні. Прокурор, посилаючись на те, що це майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення судової економічної та судової почеркознавчої експертиз, просив задовольнити клопотання про арешт вилученого майна. Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Дослідивши зміст клопотання та ухвали, яка оскаржена, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею не враховано, що прокурором не було конкретизовано, що саме знаходилося у вилучених ящиках та яке значення воно має для даного кримінального провадження. У клопотанні не вказано, яке відношення до розслідуваних обставин мають вилучені папки та інші документи, окрім фрагменту паперу "А4" з записом "KINEX" та 12 фрагментів паперу "А4"з записами "KINEX" та розрахунками. Слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на майно вказав, що у разі наявності у перелічених ящиках майна, яке не відноситься до торгової марки «Кінех» і не є речовим доказом - повернути особі, у якої воно було вилучене. Проте, апеляційний суд відмічає, що накладення арешту на майно, щодо якого у слідчого судді існують сумніви, чи є воно взагалі речовим доказом у кримінальному провадженні, та не відомо чи стосується воно торгової марки "KINEX", в такому випадку є передчасним, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та повернення клопотання прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України для конкретизації та зазначення у клопотанні, що саме перебуває у ящиках, арешт на які просить накласти прокурор, яке відношення мають речі, які перебувають у цих ящиках, а також інше майно (документи, платіжні доручення, накладні, розрахунки, таке інше), крім фрагменту паперу "А4" з записом "KINEX" та 12 фрагментів паперу "А4"з записами "KINEX" та розрахунками, на яке просить автор клопотання накласти арешт для досудового розслідування, яким критеріям відповідає це майно, і чим це підтверджено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» – адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року в частині арешту фрагменту паперу "А4" з записом "KINEX" та 12 фрагментів паперу "А4"з записами "KINEX" та розрахунками залишити без змін, а в іншій частині скасувати та матеріали клопотання в цій частині повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді