Постанова № 76316408, 04.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 643/5118/18

провадження № 22-ц/790/4759/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Семтрав» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Семтрав» - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року, постановлену суддею Майстренком О.М. в залі суду в м. Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування якої зазначив, що 29 квітня 2016 року відповідно до наказу № 1-к, на підставі протоколу № 04/16 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 28 квітня 2016 року, його було прийнято на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Семтрав» (далі – ТОВ «Семтрав»).

15 березня 2018 року йому стало відомо, що з 08 лютого 2018 року, відповідно до статуту, керівником та підписантом ТОВ «Семтрав» призначено ОСОБА_3

28 березня 2018 року ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Семтрав» направлено заяву про видачу наказу про звільнення та інших документів, погашення заборгованості по заробітній платі.

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до ТОВ «Семтрав» з заявою про видачу довідки про стан заборгованості по заробітній платі та про середньоденну заробітну плату, копії наказу про звільнення та інших документів, погашення заборгованості по заробітній платі.

У добровільному порядку подані ОСОБА_2 заяви виконано не було.

Зважаючи на зазначене, самостійно отримати ОСОБА_2 копії вказаних документів не є можливим. Забезпечення даних доказів необхідне для обґрунтування своїх позовних вимог, отримання інформації стосовно підстав та дати звільнення, підтвердження факту заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просив суд витребувати з ТОВ «Семтрав» копію наказу про звільнення з посади директора, копію протоколу позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Семтрав», на підставі якого було проведено звільнення заявника, довідку щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відомості щодо проведення індексації заробітної плати за період її невиплати, довідку про середньоденну заробітну плату, відомість на виплату грошей за період з 29 квітня 2016 року по дату звільнення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено, витребувано з ТОВ «Семтрав» копію наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади директора, копію протоколу позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Семтрав», на підставі якого було проведено звільнення ОСОБА_2, довідку щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відомості щодо проведення індексації заробітної плати за період її невиплати ОСОБА_2, довідку про середньоденну заробітну плату, відомість на виплату грошей за період з 29 квітня 2016 року по дату звільнення ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції директором ТОВ «Семтрав» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом не було належним чином повідомлено ТОВ «Семтрав» про час та місце слухання справи, що спричинило порушення процесуальних прав товариства, принципу рівності сторін та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Доводи ОСОБА_2 стосовно невиконання у добровільному порядку товариством поданих ним заяв не відповідає дійсності, оскільки на його ім’я було направлено лист, в якому зазначено, що видати йому трудову книжку є неможливим, оскільки під час прийняття на роботу він її товариству не надавав, питання про остаточний розрахунок при звільненні та виплату компенсації може бути розглянуто лише після проведення в ТОВ «Семтрав» фінансового та правового аудиту. Видача документів є неможлива у зв’язку з незадовільним станом обліку і звітності на підприємстві. Судом першої інстанції під час постановлення ухвали не було встановлено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Семтрав» - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та витребування з ТОВ «Семтрав» копії наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади директора, копії протоколу позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Семтрав», на підставі якого було проведено звільнення ОСОБА_2, довідки щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відомостей щодо проведення індексації заробітної плати за період її невиплати ОСОБА_2, довідки про середньоденну заробітну плату, відомості на виплату грошей за період з 29 квітня 2016 року по дату звільнення ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявник надав докази неможливості отримання зазначених доказів, у зв’язку з відмовою керівництва надати їх ОСОБА_2 у добровільному порядку. Таким чином, є правові підстави для витребування зазначених документів у відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, що 10 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Семтрав» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку й відшкодування моральної шкоди (а.с. 21-29).

ОСОБА_2 неодноразово звертався з заявою до директора ТОВ «Семтрав» про повідомлення причин його звільнення та надання відповідних документів (а.с. 5-17).

Відповідно до ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якім вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч.1 та 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи яка може набути статус позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 вправі був звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, оскільки за направленими ними до ТОВ «Семтрав» заявами не були надані вищезазначені документи.

Доводи апеляційної скарги про те, що 26 лютого 2018 року за № 300-18, на адресу ОСОБА_2 була направлена відповідь, в якій було зазначено причини ненадання документів, не заслуговують на увагу, оскільки без наявності даних документів суд позбавлений можливості перевірити доводи та заперечення сторін.

ТОВ «Семтрав» в апеляційній скарзі посилається на відсутність на підприємстві бухгалтерської та трудової документації, проте даний факт не є правовою підставою для скасування судового рішення, оскільки зазначені відомості повинні бути надані відповідачем на виконання ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З матеріалів справи вбачається, до ТОВ «Семтрав», за адресою: 62481, Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Веселая, 71-А, була направлена судова повістка (а.с. 20).

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджала суду слухати справу за відсутності сторін, оскільки діючим законодавством передбачені скорочені строки розгляду заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального закону, у зв’язку з чим правові підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Оскільки справа була переглянута судом касаційної інстанції, рішення суду апеляційної інстанції скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з підстави невстановлення наявність у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями та ненадання належної правової оцінки довідці ПАТ «УкрСиббанк» від 25 жовтня 2017 року про відсутність заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12 липня 2007 року, для повторної перевірки доводів апеляційної скарги, з метою повного дослідження доказі у справі та вставлення всіх суттєвих обставин, що мають значення для ухвалення законного судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 367 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Семтрав» - ОСОБА_3– залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Постанову складено "07" вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: Судді:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7