Ухвала суду № 76316297, 06.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4240/18

№ провадження 1-кс/646/4237/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова 1.1, при секретарі Сімоненко К.Ю., за участі прокурора Чопко М.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2018 про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту у кримінальному провадженні № 42017220000001102 від 10.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 в якій просила постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Богннсі.кзго О.В. від 11 липня 2018 року скасувати, клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 № 4-Г від 10 липня 2018 року про проведення слідчих (розшукових, процесуальних) дій задовольнити, зобов’язавши старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 провести одночасний допит заявниці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017220000001102 від 10 10.2017 року.

Скарга мотивована тим, що 11 липня 2018 року слідчий з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання від 10.07.2018 року № 4- Г про проведення слідчих (процесуальних, розшукових) дій, в саме щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та заявниці ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 42017220000001102 від 10.10.2017 року. Свою відмову слідчий мотивував тим, що в зазначеному кримінальному провадженні ним вже допитано всі особи, які, на його думку мають доказове значення та є достатніми для прийняття остаточного і законного рішення, а на даний час у нього немає будь-яких підстав для допиту в якості свідків інших осіб, у тому числі проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 11 жовтня 2017 року він отримав від представника підприємства ТОВ «УПК «ЛЄТЄХ» (код ЄДРПОУ 36456757) ОСОБА_7 пропозицію про зменшення нарахувань податкових зобов’язань по результатам псове деної податкової перевірки підприємства за винагороду у розмірі 7 000 доларів США шляхом впливу з його боку на невстановлених слідством осіб керівного складу ГУ ДФС у Харківській області, але відповідно до показань ОСОБА_6 вона у 09.10.2017 року зазначала, що нібито ОСОБА_3 вимагає від неї грошову винагороду в розмірі 7 000 доларів США. Така обставина повністю заперечується ОСОБА_3 при допиті в якості свідка та в якості підозрюваного, і з метою усунення таких розбіжностей в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвокатом було подано клопотання до слідчого з проханням провести їх одночасний допит та поставити запитання, які зазначені в такому клопотання з метою з’ясування всіх обставин для встановлення істини.

Отже одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та заявниці ОСОБА_6 є важливим для усунення розбіжностей в їх показаннях та встановленніобставини наявності чи відсутності будь-якої пропозиції, вимагання або обіцянки в отриманні грошової винагороди за зменшення суми податкових зобов’язань до 200 тис.грн. за результатами проведеної перевірки ТОВ «УПК «ЛЄТЄХ» (код ЄДРПОУ 36456757), яка є важливою кваліфікуючої обставиною об’єктивної сторони складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1, ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував з посилання на те, що оскаржувана постанова є вмотивованою та законною. Відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту наділена правом на збирання доказів, а відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своєї процесуальної діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Під час досудового розслідування слідчим вже допитано в якості свідків ряд осіб, показання яких по суті мають доказове значення та відношення для прийняття остаточного та законного рішення у вказаному кримінальному провадженні. На даний час у слідчого не має будь яких підстав для допиту в якості свідків інших осіб, у тому числі проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6, чиї показання мали б доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2018 року адвокат ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення одночасного допиту заявниці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваного ОСОБА_3 та під час допиту з’ясувати в тому числі, але не виключно, наступні питання:

-чи вимагав 09.10.2017 року або 10.11.2017 року ОСОБА_3 у ОСОБА_6 незаконну винагороду в розмірі 7000 доларів США? Якщо так, то при яких обставинах?

-чи вимагав 11.10.2017 року ОСОБА_3 у ОСОБА_6 незаконну винагороду в розмірі 7000 доларів США? Якщо так, то при яких обставинах?

-чи пропонувала ОСОБА_6 в період з 06.10.2017 року по 11.10.2017 року включно, ОСОБА_3 незаконну винагороду? Якщо так, то за що саме, в якій сумі та при яких обставинах?

-чи пропонував ОСОБА_3 в період з 06.10.2017 року по 11.10.2017 року включно, ОСОБА_6 заробити грошей? Якщо так, то в якій сумі, за що саме?

- чи погодився ОСОБА_3 17.10.2017 року отримати від - ОСОБА_6 неправомірну винагороду? Якщо так, то яким чином він виказав своє погодження та чому він не отримав незаконну винагороду?

Відповідно до вимог ст.220 КПК України слідчим розглянуто клопотання та винесено постанову від 11.07.2018 року, якою в задоволенні клопотання було відмовлено.

Постанова мотивована тим, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000001102 від 10.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

За результатами досудового розслідування 22.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

10.07.2018 до слідчого управління прокуратури області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 10.07.2018 про проведення певних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Під час досудового розслідування слідчим вже допитано в якості свідків ряд осіб, показання яких по суті мають доказове значення та відношення для прийняття остаточного та законного рішення у вказаному кримінальному провадженні. На даний час у слідчого не має будь яких підстав для допиту в якості свідків інших осіб, у тому числі проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6, чиї показання мали б доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість вищезазначеної постанови, а отже про відсутності підстав для її скасування.

Статтею 222 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона захисту також наділена правом збирання доказів.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 40 КПК України, у тому числі ч.5 передбачено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Крім того, приписами ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правилами статей 303-307 КПК України і він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення іншої частини скарги законних підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2018 про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту у кримінальному провадженні № 42017220000001102 від 10.10.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07.09.2018.

Слідчий суддя І.І. Теслікова