Ухвала суду № 76316130, 07.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5085/18

Провадження № 2-з/591/64/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивує її тим, що у шлюбі відповідачем ОСОБА_2 набуто у власність квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2. Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна.

Зазначає, що є підстави вважати, що 1/2 квартири, що належить відповідачу, без згоди позивача може бути відчужена, зокрема шляхом передачі до статутного капіталу, шляхом звернення стягнення, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 також зазначає, що існує імовірність вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження вказаної квартири на користь інших осіб, передачу його в заставу або вчинення інших юридичних дій щодо нерухомого майна, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав і законних інтересів позивача, оскільки зазначена квартира є предметом спору.

Позивач в якості забезпечення позову просить заборонити вчинення реєстраційних дій щодо вказаної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходівзабезпечення позову надасть йому можливість, здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що призведе до порушення її прав, а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно Відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання. (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.(ч. 1, ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об’єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об’єкта нерухомого майна (ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Судом встановлено, що 17.08.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, в період якого набуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна. Сторони не можуть в добровільному порядку дійти згоди щодо поділу спільного майна.

Враховуючи, що існують підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити нерухоме майно, яке є предметом спору, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про поділ спільного майна подружжя, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити органам та суб»єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО