Ухвала суду № 76315925, 06.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4512/18

Провадження № 1-кс/591/3801/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. за участю секретаря – Формова В.В., розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документіву зв’язку із розслідуванням кримінального провадження №42018200000000161 від 17.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Представники володільця майна у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018200000000161 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою місцевого самоврядування за попередньою змовою з іншою особою неправомірної вигоди у фізичної особи.

Під час досудового розслідування отримані дані про те, що сільський голова Вирівської сільської ради ОСОБА_2, у змові з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, вимагають у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 12000 грн. за безперешкодний збір врожаю на землях, які на даний час передані у власність громадянину ОСОБА_5 та згідно договору оренди, в якому міститься підроблений підпис ОСОБА_5, передані ФОП ОСОБА_3

01.08.2018 сільський голова Вирівської сільської ради ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 12 000 грн. за безперешкодний збір врожаю.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_5 є учасником АТО, і має право на першочергове отримання земельної ділянки, яку ФОП ОСОБА_3 являючись приватним підприємцем може безперешкодно отримати у користування та в подальшому обробляти її, та ФОП ОСОБА_3 має постійний зв'язок і добрі відносини з сільським головою ОСОБА_2, який безперешкодно надасть учаснику АТО земельну ділянку на території Вирівської сільської ради, так як займає відповідальне становище і безпосередньо приймає рішення про її виділення.

При цьому, ОСОБА_3 будучи обізнаним, так як перебуває в змові з сільським головою ОСОБА_2, що ОСОБА_5 буде виділено земельну ділянку як учаснику АТО, звертається до останнього та під приводом вигоди для ОСОБА_5, умовляє останнього видати довіреність для оформлення документів на вказану земельну ділянку для отримання у власність земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого сільського господарства, на ім’я землевпорядника Вирівської сільської ради ОСОБА_6, 21.05.1979р.н., який буде займатися оформленням пакету документів для отримання ОСОБА_5 земельної ділянки.

В подальшому, ОСОБА_3, за попередньою змовою з сільським головою ОСОБА_2, землевпорядником ОСОБА_6, шляхом підроблення підпису від імені ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки та акту приймання-передачі земельної ділянки між останнім та ОСОБА_3, передали у користування зазначену земельну ділянку саме ОСОБА_3 При цьому, із слів ОСОБА_5 він ніяких підписів у документах про надання в оренду та передачі земельної ділянки не ставив, що свідчить про те, що підписи від його імені були підроблені, а в довіреності, яку він надав землевпоряднику сільської ради відсутні підстави для передання земельної ділянки в оренду.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 являється фізичною – особою підприємцем, основний код КВЕД 01.46 Розведення свиней.

Таким чином, з метою належного формування матеріалів досудового розслідування, проведення повного та об’єктивного слідства, а також встановлення наявності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків у ОСОБА_3, виникла необхідність оперативного відшукання та вилучення копї реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1, яка знаходяться у Центрі надання адміністративних послуг Білопільської районної державної адміністрації, за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35.

З метою повного, усестороннього та об’єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 107, 131, 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому у кримінальному провадженні – заступнику начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7, а також слідчим з групи слідчих - старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8; слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9; старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_1; слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до копій документів, з правом їх вилучення, у Центрі надання адміністративних послуг Білопільської районної державної адміністрації, за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, а саме реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку, з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін