Ухвала суду № 76315811, 07.09.2018, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/973/18

Провадження 1-кс/574/250/2018

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Курявої Н.А., прокурора Герасименко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 12018200140000093 від 11.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 27.05.2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 01.02.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, ст.69, ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 185, ст.ст.70,71 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, крім житла;

- 13.10.2015 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-27.07.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився 28.11.2017 року на підставі ст.81 КК України, умовно – достроково, відповідно до ухвали Коростенського міськрайсуду Житомирської області, на невідбутий строк покарання 9 місяців 24 дні,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 мотивуючи тим, що останній, за попередньою змовою з ОСОБА_4,10.04.2018 року, в денний час, перебуваючи в с. Слобода Буринського району Сумської області, незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_5, розташованого по вулиці Комароіва,20/4, звідки таємно викрали товарно матеріальних цінностей на загальну суму 1782 грн., якими в подальшому розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м’який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, які визнав факт вчинення кримінального правопорушення, однак просив обрати інший більш м’який запобіжного захід, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні групи слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 12018200140000093 за заявою ОСОБА_5, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року за фактом таємного викрадення з його житлового будинку товарно матеріальних цінностей на загальну суму 1782 грн..

06.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту потерпілого, протоколи огляду та висновки судових експертиз свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим слідчим суддею також враховується вік та стан здоров’я підозрюваного, відсутність у нього постійного місця проживання (оскільки будинок, в якому він мешкав згорів, що видно з довідки Слобідської сільської ради) та сім’ї.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний вчинив новий злочин не відбувши повністю покарання за попереднє кримінальне правопорушення, будучи звільненим 28.11.2017 року на підставі ст.81 КК України, умовно – достроково, згідно ухвали Коростенського міськрайсуду Житомирської області, на невідбутий строк покарання 9 місяців 24 дні. При цьому 29.05.2018 року останньому встановленому адміністративний нагляд строком на один рік, правила якого він також порушив виїхавши до іншої області без дозволу уповноважених осіб національної поліції.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину, негативну репутацію підозрюваного, який є неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, ухилитися від суду і виконання процесуальних обов’язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв’язку з чим відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому з огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, вважаю за необхідним визначати розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, строком на шістдесят днів до 5 листопада 2018 року, з визначенням застави у розмірі 52860 грн., яку необхідно внести за наступними реквізитами: одержував – ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_2 з-під варти, покласти на нього наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз’яснити заставодавцю та підозрюваному ОСОБА_2, що згідно ч.8 ст.182 КПК України У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний , будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Після звернення застави в дохід держави, суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України, вирішуватиме питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з врахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п’яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2– в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя В.М.Куцан