Ухвала суду № 76315588, 07.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5361/18

Номер справи місцевого суду: 495/3016/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк» ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В», ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Лізинг» про визнання права власності

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спецбудтехніка-В», ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог – ТОВ «Український Лізинг» про визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволений. Визнано за ОСОБА_5 право власності на вантажний автокран &gs; 20 Т Liebherr LTM 1095-5.1, що був у використанні, 2007 року випуску, номер шасі W095759007ЕL05221, д.н. НОМЕР_1. Встановлений порядок виконання рішення суду, зазначивши, що дане рішення є підставою для зняття з обліку вантажного автокрану &gi; 20 Т Liebherr LTM 1095-5.1, що був у використанні, 2007 року випуску, номер шасі W095759007ЕL05221, д.н. НОМЕР_1 із наступною реєстрацією права власності (постановкою на облік) на ім’я ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Український ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» ОСОБА_4, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову про визнання права власності в повному обсязі. Також, в скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом було вирішено питання про права та інтереси ПАТ «Укрбізнесбанк» без залучення, в якості сторони по справі та на те, що про існування рішення суду стало відомо випадково з електронних ресурсів інформації, а тому було пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Український ОСОБА_3», в судовому засіданні, 22 травня 2017 року, під час проголошення рішення суду присутній не був. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання представником ПАТ «Український ОСОБА_3» копії оскаржуваного рішення.

Дані обставини слід вважати поважними, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк» ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2017 року задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк» ОСОБА_4процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк» ОСОБА_4на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В», ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Лізинг» про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 вересня 2018 року.

Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2017 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2