Ухвала суду № 76315502, 06.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7167/18

Номер справи місцевого суду: 501/2942/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про встановлення графіку побачень з дитиною,

встановив:

29.12.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просив встановити графік побачень з малолітньою ОСОБА_5, з 10.00 до 15.00 години через суботу та неділю кожного місяця.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_4 графік побачень з малолітньою донькою ОСОБА_5, з 10.00 до 15.00 години через суботу та неділю кожного місяця у присутності матері - ОСОБА_3 або її батьків.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_4 позовних вимог у повному обсязі.

Крім того ОСОБА_3 додала до апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що на момент подання апеляційної скарги перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує 860 грн. соціальної допомоги щомісячно. ОСОБА_6 не може сплатити судовий збір у розмірі 960 грн., оскільки 5% від загальної суми річної допомоги становить 516 грн., а сума судового збору перевищує 5% річного доходу скаржника. Зважаючи на вищевикладене просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 13.06.2018 року зверталася з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2018 року (а.с.52-56) яку ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року було залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору (а.с.59-60).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року, ОСОБА_3 надала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що на момент подання апеляційної скарги перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує 860 грн. соціальної допомоги щомісячно. ОСОБА_6 не може сплатити судовий збір у розмірі 960 грн., оскільки 5% від загальної суми річної допомоги становить 516 грн., а сума судового збору перевищує 5% річного доходу скаржника. До клопотання було додано виписку форми ОК-5, видану Чорноморським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області (а.с.63-67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, оскільки ОСОБА_6 долучено до клопотання виписку форми ОК-5, видану Чорноморським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області, відповідно до якої з липня 2017 року до грудня 2017 року дохід ОСОБА_6 становив 3200 грн. щомісячно, тобто 19 200 грн. за вказаний період; з січня 2018 року до червня 2018 року дохід ОСОБА_6 становив 3723 грн щомісячно, тобто 22 338 грн. за вказаний період. З наведеного вбачається та підтверджується поданими скаржником доказами, що 5% щорічного доходу ОСОБА_6 перевищують суму необхідного для сплати судового збору, а доводи, зазначені в клопотанні, не підтверджуються доказами, доданими до клопотання. Таким чином, суд дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні не узгоджуються з доданими до клопотання доказами.Апеляційну скаргу було повернуто скаржнику (а.с.69-70).

Зазначена ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року набрала законної сили та матеріали справи не містять доказів її оскарження.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, в порушенні зазначених норм, 20.08.2018 року ОСОБА_6 повторно було подано апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2018 року.

До апеляційної скарги було додано ідентичне за змістом клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого додано виписку форми ОК-5, видану Чорноморським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області, та інші документи, які додавались при поданні клопотання при первісному зверненні з апеляційною скаргою (а.с.74-83).

Тоді, як вже було зазначено, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року вказане питання вже було вирішено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору з зазначених підстав було відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 звернулася з повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_6 свідчить про затягування судового процесу та зловживання ним своїми процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи визнання судом поданого повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44, ст.ст. 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про встановлення графіку побачень з дитиною – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2