Ухвала суду № 76315264, 07.09.2018, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1068/17

Провадження № 2/513/158/18

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить витребувати у відповідача матеріали з камер відеоспостереження за 14 липня 2017 року у період з 10.00 – до 12 години банкомату, який знаходиться в смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 83-а.

Клопотання обґрунтувала тим, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення цивільної справи та підтвердження її позовних вимог (а.с. 171).

В судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити (а.с.173).

Представник відповідача, якого належним чином сповістили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Надав до суду заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів, яке обґрунтував тим, що 09 січня 2018 року Саратським районним судом вже було витребувано записи з камер відеоспостереження та на виконання ухвали суду була надана відповідь, що вказані матеріали (відеозаписи) у АТ «Ощадбанк» не збереглися (а.с. 174).

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 3, 4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 цього ж закону встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ухвалою Саратського районного суду від 09 січня 2018 року було витребувано у Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" матеріали (відеозаписи) з камер відеоспостереження банкомату, який знаходиться в смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 84, за 14 липня 2017 року у період з 11.30 годин до 12 години, а також матеріали (відеозаписи) з камер відеоспостереження банкомату, який знаходиться за адресою: смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 83-а, за 20 липня 2017 року з 10 години до 12 години (а.с. 54).

Тобто матеріали (відеозаписи) з камер відеоспостереження банкомату, який знаходиться в смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 83-а, за 14 липня 2017 року у період з 10.00 годин до 12 години судом не були витребувані.

За таких обставин суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача на те, що вказані матеріали вже були витребувані судом.

Оскільки записи з камер відеоспостереження, про витребування яких клопоче представник позивача, містять інформацію, що є банківською таємницею, стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, тому клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи належить відкласти для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 61, 64, 223, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" матеріали (відеозаписи) з камер відеоспостереження банкомату, який знаходиться в смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 83-а, за 14 липня 2017 року у період з 10.00 годин до 12 години.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, відкласти на 31 жовтня 2018 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька