Постанова № 76314868, 06.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13978/18

н/п 3/640/3210/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю прокурора Мацегора В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки УЗЕ в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.01.1970 р.н, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Краснодарський край, Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним державним інспектором митного поста «Харків-пасажирський» Харківській митниці ДФС України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 267, кв. 177,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Харків-пасажирський» Харківської митниці Державної фіскальної служби, будучи, згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, 06.03.2018 згідно договору дарування р.№ 569 набув права власності на квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1502180653101), загальною площею: 51.7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої 362000 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону був зобов'язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 16.03.2018. Проте, в порушення вимог зазначеної статті несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, а саме 21.03.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1з’явився, з порушенням не погодився, пояснивши суду, що в березні 2018 року у його матері, яка мешкає в м. Полтава, відбулось загострення хвороби, у зв’язку із чим він був вимушений постійно їздити з м. Харкова до м.Полтави та знаходився у пригніченому стані. В цих умовах він подавав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК у зв’язку із отриманням в дар квартири від матері. Однак, 21.03.2018 р., перевіривши подані до Реєстру відомості, він виявив, що повідомлення до Реєстру подане не було, у зв’язку із чим він негайно виправив цю помилку та повідомив про це на гарячу лінію НАЗК. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, так як він не мав умислу на вчинення діяння, пов’язаного з корупцією. Також звертав увагу суду на те, що органі Національної поліції не мають право проводити перевірку поданих до Реєстру декларацій.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, так як вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад цього адміністративного правопорушення, та просив призначити стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-копією витягу з наказу Харківської митниці ДФС від 24.12.2014 № Об-о «По особовому складу»;

-копією посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Харків-пасажирський» Харківської митниці ДФС від 04.11.2016;

-копіями змін до посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Харків-пасажирський» Харківської митниці ДФС від 15.12.2016, від 29.11.2017, від 02.04.2018;

-копією попередження;

-копією заяви ОСОБА_1 від 19.12.2016 р., якою він підтвердив, що прочитав, зрозумів та зобов’язується виконувати Правила етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС;

-копією Присяги державного службовця;

-запитом УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України від 16.07.2018 № 5135/39/119/01-2018;

-відповіддю ГУ ДФС у Харківській області вх. № 5048 від 23.07.2018;

-копією зі сторінки офіційного веб-порталу НАЗК на ОСОБА_1, що підтверджує несвоєчасність подання повідомлення;

-декларацією за 2017 рік;

-повідомлення про суттєві зміни в майновому стані;

-відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-копією договору дарування, р.№ 569 від 06.03.2018;

-листом НАЗК «Про результати розгляду листа»;

-Листом ДП «УСС» від 27.04.2018 № 07-530.

Доводи ОСОБА_1про те, що він не мав умислу на несвоєчасне подання декларації, суд не вважає достатньо переконливими, оскільки ОСОБА_1є державним службовцем, мав досвід подачі е-декларації за попередні роки, проходив систематичні інструктажі щодо своєчасності та порядку подання декларацій та повідомлень, а тому повинен був знати суворо дотримуватись усіх вимог щодо про порядку та строків її подачі. Доказів того, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подавалось або були такі спроби, ОСОБА_1 в судовому засіданні надано не було. У зв’язку із хворобою близького родича ОСОБА_1 не брав відпустку, у зв’язку із чим ця причина, на яку посилається правопорушник, не позбавляла його можливості своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією № 330 від 27.07.2018 відносно нього складено не уповноваженою на це особою суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 172-6 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Під час складання протоколу уповноважена особи має право вивчати відповідні документи, у тому числі і декларації уповноважених на виконання функцій держави осіб. Тому о/у УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_2 мав необхідні повноваження на складання відносно головного державного інспектора митного поста «Харків-пасажирський» Харківській митниці ДФС України ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 12.01.1970 р.н, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Отримувач: УК Київськ/мХар/Київський/21081100; рахунок отримувача: № 31115106020004; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Код банку отримувача (МФО): 899998; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.01.1970 р.н, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський