Ухвала суду № 76314713, 07.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10944/16-к

Провадження № 1-кп/520/875/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді – Іванчука В.М.,

суддів – Войтова Г.В., Чаплицького В.В.,

при секретарі с/з – ОСОБА_2,

за участю:

прокурора – Притули Є.С.,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників – ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160000000770 від 09.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 Фрідріха Йософовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до норм КПК України. Крім того прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених, посилаючись на доводи викладені у клопотанні, що долучено до матеріалів кримінального провадження. Також прокурор просив витребувати необхідні документи з Ужгородського районного суду Закарпатської області, зазначені у клопотанні.

Захисники обвинувачених заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вказуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали не відповідають вимогам закону, у зв’язку із чим останній підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків. Крім того, сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, будь-яких підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не вбачається. Сторона захисту заперечувала проти витребування вищезазначених документів з Ужгородського районного суду Закарпатської області.

Обвинувачені підтримали думку свої захисників в повному обсязі.

Представник потерпілого вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та застосувати у відношенні обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, витребувати відповідні документи.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_9» ОСОБА_1І, надійшла заява про розгляд кримінального провадження за відсутністю останнього.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з позбавленням права займати певні посади строком до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце реєстрації та проживання, неповнолітніх дітей, вищу освіту, що вказує на наявність стійких соціальних зв’язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, в цьому конкретному випадку стороною обвинувачення не доведено обставин щодо виключної необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених та того факту, що більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними відповідних зобов’язань, встановлених приписами КПК України, у зв’язку із чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає та у відношенні обвинувачених доцільне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.

Більше того, частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

З урахуванням вищезазначених обставин, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді особистого зобов’язання, який в тому числі має виховний вплив, а також сприяє відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, у якому обвинувачується особа та активізації судового розгляду з послідовним дотримуванням принципу забезпечення реалізації обвинуваченим та потерпілим права користуватися додатковими гарантіями, встановленими національним законодавством та міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Щодо клопотання прокурора про витребування відповідних документів зУжгородського районного суду Закарпатської області колегія суддів вважає, що на теперішній час вищезазначене клопотання слід долучити до матеріалів кримінального провадження та вирішити вказане питання безпосередньо під час розгляду справи по суті, з урахуванням вимог КПК України та обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 315, 177, 179, 183, 194, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, для доопрацювання та усунення недоліків – відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:00 год., 14.09.2018 року.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання у відношенні обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 Фрідріха Йософовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на два місяці, тобто до 07.11.2018 року.

Покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обов’язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-Прибувати за першою вимогою до суду;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, надати до суду номери мобільних телефонів, адреси електронних скриньок та інформувати про їх зміну.

-Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні

Визначити строк дії, покладних на обвинувачених обов’язків два місяці, тобто до 07.11.2018 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Іванчук В.М.

Суддя: Войтов В.Г.

Суддя: Чаплицький В.В.

ОСОБА_10