Постанова № 76314678, 07.09.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1055/18

Провадження № 3/483/413/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., за участю секретаря Марчук І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2П, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 05 березня 1970 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12 червня 2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. Таврійській керував мопедом марки «YAMAHA GEAR» номерний знак ВЕАА6882, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння; огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку в Очаківській ЦРЛ. На місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп’яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував, що він керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння та пояснив, що 12 червня 2018 року він відпочивав у друзів, де дійсно вживав спиртні напої. Мопед у цей час стояв біля подвір’я. Коли він разом зі знайомими стояли на вулиці, до них підійшли працівники поліції, запитали чий мопед та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі, результат був позитивним, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписував, тільки зазначив, що транспортним засобом він не керував.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується поясненнями свідків у сукупності з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384591 від 12 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 12 липня 2018 року о 23 год. 20 хв. керував мопедом марки «YAMAHA GEAR» номерний знак ВЕАА6882 перебуваючи у нетверезому стані, що підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом Драгер «Alcotest 203», згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 12 липня 2018 року о 23 год. 20 хв. становив 1,7 ‰ проміле (виписка з амбулаторної картки реєстраційний № 1873).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2018 року під час патрулювання в м. Очакові його увагу привернув чоловік на мопеді, який рухався вулицею Таврійською. Він на службовому автомобілі поїхав за ним, та в подальшому зупинив мопед, водієм якого виявився ОСОБА_1 Під час спілкування у останнього були наявні ознаки алкогольного сп’яніння, під час розмови ОСОБА_1 заперечував, що він керував мопедом, на місці зупинки йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу алкостеру «Драгер» в присутності свідків, однак ОСОБА_1 під час спроби продути «Драгер» було недостатньо створений тиск повітря, необхідний для проведення огляду, після чого останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння в медичному закладі, на що було отримано згоду, результат огляду виявився позитивним. Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4, який 12 червня 2018 року разом із іншим поліцейським Ларіним були присутніми під час затримання ОСОБА_1

Викладене вище також узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутніми під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою приладу алкостеру «Драгер» та повністю підтвердили обставини його проходження.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надані ними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом, слід розцінювати критично, як бажання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки свідки є друзями останнього.

Вищевказані докази узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні записом з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та проведення огляду останнього на стан алкогольного сп’яніння.

При цьому не беру до уваги посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що вказаний запис не є належним доказом у справі, оскільки містить розбіжності у даті фіксації, адже працівниками поліції було надано пояснення щодо його технічних особливостей і це об’єктивно підтверджується письмовою відповіддю на запит суду за № 8490/67-2018 від 16 липня 2018 року (а. с. 34), а тому вказані посилання є неспроможними.

Також не беру до уваги твердження ОСОБА_1, що він не ставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_9, в присутності якого ОСОБА_1 власноручно підписав протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою (інспектором поліції) і не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1, не виникає сумнівів щодо правильності складення протоколу працівником поліції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп’яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У відповідності до Порядку №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з висновком Очаківської ЦРЛ щодо проведення обстеження на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р 31114149014001, отримувач коштів – Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача – 37992030, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача – 899998, Код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п’ятдесяти двох) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача – 899998, Код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: