Ухвала суду № 76314571, 04.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15680/18

Провадження № 2-а/522/1349/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративного позову Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Плюс ЛТД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-Плюс ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 037/18/394вих від 08.08.2018 року щодо притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2, п. 1, частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 27 615 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши питання щодо предметної підсудності зазначеної справи, суд прийшов до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу. Отже, предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, позивач був притягнутий до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і до нього були застосовані санкції, на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а відповідальність на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією.

Згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року № ETS № 005, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вимоги ч.5 ст. 287 КАС України, у випадку розгляду цієї адміністративної справи та прийняття будь-якого рішення у ній Приморським районним судом м. Одеси, останній не відповідатиме критерію «суд, встановлений законом» в розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки не буде дотриману юрисдикційну умову такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів пункту 1 частини 3 ст. 317 КАС України, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду це є порушенням норм процесуального права, що в свою чергу є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Виходячи з аналізу положень КАС України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи для розгляд по суті за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, якому ця справа предметно підсудна в силу вимог ст. 20 КАС України, оскільки Приморський районний суд м.Одеси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд справи цієї категорії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 241, 248, 256, 287, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Плюс ЛТД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

04.09.2018