Ухвала суду № 76313896, 07.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13525/18

н/п 1-кп/640/891/18

УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

прокурора Ільєнкова О.О,

обвинуваченого ОСОБА_1А,.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490002566 від 15.06.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, враховуючи ризики, передбачені п.1,2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та те, що застосування жодного із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, які існують, а також просив суд врахувати ступень тяжкості інкримінованого злочину та прийняти до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вважали клопотання необгунтованим, обвинувачений запевнянв суд в тому, що в разі зміни йому запобіжного заходу буде проживати разом з сім»єю та дітьми, яким на теперішній час потрібна його допомога та підтримка, захисник звертав увагу суду на недотримання прокурором строку подання даного клопотання та вважав,що на даний час перестали існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу, через що наявність у останнього міцних соціальних зв’язків свідчить про можливість обрання відносно нього альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 16.07.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на 60 днів- до 10 вересня 2018 р. із встановленням застави в сумі 70 480 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 р. вказана вище ухвала скасована в частині визначення застави, та постановлена в цій частині нова ухвала, застосовано в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 52 860 грн.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, враховуючи, що дії у вчиненні яких він обвинувачується носять характер тяжкого кримінального правопорушення, проти здоров’я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, ті обставини, що обвинувачений не працює та не має офіційних джерел існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 днів, тобто до 6 листопада 2018 р.

Крім того, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 р. відносно ОСОБА_1ВА. в якості альтернативного запобіжного заходу було застосовано заставу в розмірі 52 860 грн.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявність двох ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, в раніше обраному розмірі, який відповідає 30/ тридцяти/ мінімальним заробітним платам, що відповідає 52860 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 6 листопада 2018 р.

Визначити суму застави ОСОБА_1 в розмірі 52860 /п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят/ грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/13525/18, н/п 1-кп/640/891/18/14, призначення платежу - запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1А наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.