Ухвала суду № 76313670, 06.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/1729/14-ц 06.09.2018

Провадження №22-ц/784/1464/18

Справа №467/1729/14-ц

Провадження № 22-ц/784/1464/18

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 07 серпня 2018 року звернулися до суду з апеляційною скаргою, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також з заявами про поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами пропуску строку апелянти зазначали, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 02 серпня 2018 року, до цього копію рішення суду від суду не отримували. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що наявне у справі зворотне повідомлення про отримання ним копії рішення 27 листопада 2014 року не підписував.

Враховуючи зазначені обставини апелянти просили поновити строк.

20 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена без руху, а апелянтам надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ними копії цієї ухвали для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення, а також сплати судовий збір, а ОСОБА_3 – подати заяву про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку та сплатити судовий збір.

04 вересня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяву, в якій зазначили, що строк на апеляційне оскарження рішення вважають не пропущеним, оскільки копію рішення отримали лише 02 серпня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно відраховувати з цієї дати.

В цей же день ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянт зазначила, що при оголошенні рішення присутня не була, поштове відправлення з рішенням отримала, але через хворобу дитини конверт відкрила вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на ці обставини просила поновити строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 приймали участь у розгляді справи. Цього ж дня було проголошено рішення суду. Крім того, в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про отримання 27 листопада 2014 року копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Однак з апеляційною скаргою апелянти звернулися лише 07 серпня 2018 року.

Так, відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа "ОСОБА_5 проти України" від 26 квітня 2007 року, справа "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена статтею ст. 354 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані судом неповажними, інших поважних причин пропуску строку апелянти в заяві не зазначили, а навпаки вказали, що строк не пропустили.

Отже у задоволенні заяв про поновлення строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити. У зв’язку з цим клопотання апелянтів про відстрочення, або розстрочення сплати судового збору, або звільнення від його оплати судом не вирішувалось.

Причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, на які посилається ОСОБА_3, слід визнати неповажними, а тому їй необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6