Постанова № 76312949, 07.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3145/18 07.09.2018

Провадження №33/784/394/18

П О С Т А Н О В А

Провадження № 33/784/394/18 Головуючий у суді першої інстанції - Скрипченко С.М.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий апеляційного суду - Самчишина Н.В.

Постанова

іменем України

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Самчишиної Н.В.

за участі: секретаря судового засідання - Гавор В.Б.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3,

представника Миколаївської митниці ДФС - Квасниці Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Інтер Компані», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Згідно постанови суду, 20 березня 2018 року відносно директора ТОВ «Гермес Інтер Компані» ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0057/50400/18, відповідно до якого 02 березня 2018 року Миколаївською митницею ДФС отримано лист УСБУ в Миколаївській області № 64/20-2390 від 01 березня 2018 року про виявлення факту переміщення через митний кордон України за митною декларацією UA 504180/2017/004014 від 23 листопада 2017 року у митний режим «імпорт» товарів на підставі завідомо недостовірних даних, щодо проходження санітарно-епідеміологічного контролю.

Під час проведення перевірки вказаної інформації митницею встановлено, що 07 серпня 2017 року в зону діяльності сектору митного оформлення № 1 митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС на адресу ТОВ ССК «Дельта» від компанії JANS - Boats GmbH (Німеччина) за документом контролю доставки IM 40 EE UA504000/2017/902152 від 03 серпня 2017 року, контрактом № 131 від 07 лютого 2017 року, проформою - інвойсом № 13011/2 від 30 липня 2017 року, CMR № 354479 від 01 серпня 2017 року на автомобілі НОМЕР_1 для завершення митного оформлення надійшли товари- обладнання на сантехнічні вироби для встановлення на катер проекту D 30.

Відповідно до Договору від 08 квітня 2016 року № 12 ТОВ ССК «Дельта» уповноважило ТОВ «Гермес Інтер Компані» на здійснення декларування товарів та транспортних засобів ТОВ ССК «Дельта», котрі переміщуються через митний кордон України, в митних органах України, а також виконання будь - яких операцій пов'язаних з попередньою підготовкою товарів та транспортних засобів до митного оформлення.

23 листопада 2017 року о 17 год. 52 хв. директором ТОВ «Гермес Інтер Компані» ОСОБА_2 відповідно до договору від 08 квітня 2016 року № 12 на вказаний товар підготовлена, засвідчена особистим електронним цифровим підписом та подана до сектору митного оформлення №1 митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС до митного оформлення електронна митна декларація дов. № 2636, яка була прийнята до митного оформлення з присвоєнням їй порядкового номеру декларацією UA504180/2017/004014 від 23 листопада 2017 року.

-2-

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1031 «Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України» (далі ПКМУ № 1031), обов'язковому державному санітарно-епідеміологічному контролю, який здійснюється посадовою особою контролюючого органу в зонах митного контролю на митній території України, підлягають наступні задекларовані ОСОБА_2 у митній декларації № UA504180/2017/004014 товари:

- товар № 1: ДУШІ З ПЛАСТМАС: Кормовий душ з краном та шлангом 4 м - 1 шт. Каталоговий номер 15.239.02. - 2кг. виробник - OSCULATI, країна виробництва-нема даних , торговельна марка - OSCULATI. Фактурна вартість товару - 46,06 Євро (згідно курсу НБУ складає 1442,06 грн.). Код згідно УКТ ЗЕД - 3922100000;

- товар № 2: ФІТИНГИ: Штуцер під шланг f25/32/38 мм - 4 шт. Каталоговий номер 17.176.54. - 0,7 кг. Виробник - OSCULATI, країна виробництва - немає даних, торгівельна марка - OSCULATI. Фактурна вартість товару - 13,36 Євро (згідно курсу НБУ складає 418,28 грн.) Код згідно УКТ ЗЕД - 3917400090;

- товар № 7: КРИШКИ ДЛЯ ГЕРМЕТЕЗАЦІЇ ТА ЗАКУПОРЮВАННЯ: Палубна кришка для доступу з палуби до ручного осушувального насосу - 1 шт. Каталоговий номер 15.268.05. - 0,5 кг. Виробник - Whale, країна виробництва -нема даних, торгівельна марка - Whale. Фактурна вартість товару - 28,03 Євро (згідно курсу НБУ складає 877,57 грн.). Код згідно УКТ ЗЕД - 3923509000.

При цьому у графі 44 даної митної декларації, за кодом 5501 (інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено»)) ОСОБА_2 зазначив інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю.

В якості підстави для здійснення митного оформлення товарів у митний режим «імпорт» з метою їх випуску у вільний обіг, ОСОБА_2 до митниці разом з електронною митною декларацією № UA504180/2017/004014 направлено скановану копію вищевказаного СMR № 354479 від 01 серпня 2017 року з проставленим на ньому відбитком штампу прямокутної форми з реквізитами «ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ. Санітарно - епідеміологічний контроль здійснено. № 698 «23» 11. 2017р. Управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві Миколаївської області».

Відповідно до ч. 8 ст. 319 Митного кодексу України, митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю.

23 листопада 2017 року товари на підставі митної декларації № UA504180/2017/004014 та наявного відбитку штампу про проведення процедур санітарно-епідеміологічного контролю, проставленому у СMR № 354479 від 01 серпня 2017 року, оформлений у митний режим «імпорт» та випущений у вільний обіг.

Разом з тим, згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 15 березня 2018 року № 1339/14.5, санітарно-епідеміологічний контроль товарів, що переміщувались на адресу ТОВ ССК «Дельта» 23 листопада 2017 року не здійснювався.

Згідно листа ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 14 березня 2018 року № 14/01-564, санітарно-епідеміологічний контроль товарів, що переміщувались на адресу ТОВ ССК «Дельта» за СMR № 354479 від 01 серпня 2017 року не проводився.

-3-

Крім цього, у зв'язку з проведенням реорганізації, з 30 березня 2017 року діяльність Головного управління Держсанепідемслужби у Миколаївській області припинено, у зв'язку з чим до повноважень ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» відноситься проведення виключно медико-санітарного контролю.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, 23 листопада 2017 року він особисто документи, а саме СMR № 354479 від 01 серпня 2017 року на вищевказані товари для проведення державного санітарно-епідеміологічного контролю до ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області не подавав, а передав їх іншій особі на ім'я Ігор, яка, через деякий час того ж дня, повернула ОСОБА_2 зазначений СMR № 354479 від 01 серпня 2017 року, з проставленим відбитком штампу «ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ. Санітарно - епідеміологічний контроль здійснено. № 698 «23» 11. 2017р. Управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві Миколаївської області».

Таким чином, директором ТОВ «Гермес Інтер Компані» ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів: «Кормовий душ з краном та шлангом 4 м - 1 шт.» вагою 2 кг, вартістю 1442,06 грн., «Штуцер під шланг f25/32/38 мм - 4 шт. » вагою 0,7 кг, вартістю 418,28 грн., та «Палубна кришка для доступу з палуби до ручного осушувального насосу - 1 шт.» вагою 0,5 кг., вартістю 877,57 грн. шляхом надання у якості підстави для їх переміщення отриманого незаконним шляхом документу, а саме СMR № 354479 від 01 серпня 2017 з проставленим на ньому підробленим відбитком штампу прямокутної форми з реквізитами «ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ. Санітарно - епідеміологічний контроль здійснено. № 698 «23» 11. 2017р. Управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві Миколаївської області».

Загальна вартість предметів порушень митних правил складає 2 737 грн. 91 коп.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю.А. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до нього стягнень, передбачених санкцією цієї статті. При цьому просив, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови суду у частині конфіскації товару здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості товару у розмірі сумі 2 737 грн. 91 коп.

Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства та без врахування фактичних обставин справи. Посилається на те, що закриваючи провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, судом не вірно було застосовано правову норму, що регулює строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Зокрема, судом не враховано положення ч. 2 ст. 467 МК України, якою передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

-4-

Оскільки Миколаївській митниці ДФС про незаконне переміщення через митний кордон України ОСОБА_2 за митною декларацією UA 504180/2017/004014 від 23 листопада 2017 року у митний режим «імпорт» товарів на підставі завідомо недостовірних даних щодо проходження санітарно-епідеміологічного контролю стало відомо 02 березня 2018 року, то строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, повинен розраховуватися з дня виявлення цього правопорушення, а саме, з 02 березня 2018 року та закінчуватися 02 вересня 2018 року.

Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 31 серпня 2018 року, ОСОБА_2 не з'явився, надіслав до суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату в зв'язку з хворобою.

Зазначене клопотання підтримано захисником ОСОБА_3

Як вбачається з доданої до клопотання довідки виконуючого обов'язки начальника Миколаївського обласного клінічного госпіталя ветеранів війни Підручного М., станом на 28 серпня 2018 року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні госпіталю з відповідним діагнозом, при цьому, у нього виражений больовий синдром. За станом здоров'я останній не може брати участь у судовому засіданні 31 серпня 2018 року.

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні вимоги щодо участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в статті 526 МК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності перед законом та судом є складовою права на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип рівності був неодноразово застосований Європейським судом з прав людини і у справах щодо України.

Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р., яка також стосувалась процесуальних питань розгляду справи про порушення митних правил, у п. 26 Суд нагадав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Крім того, Суд вважав, що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження (п. 29).

Зокрема, Суду не було надано Урядом інформацію щодо практичної можливості заявника бути присутнім на судових засіданнях, зокрема за його власним клопотанням, з урахуванням того, що заявник відбував покарання за вироком суду за тяжкий злочин (п. 27).

-5-

За частинами 5, 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, а також практичну неможливість ОСОБА_2 бути присутнім на судовому засіданні 31 серпня 2018 року, що підтверджено довідкою медичної установи, апеляційний суд визнав причини неявки ОСОБА_2 поважними та відклав розгляд справи на 07 вересня 2018 року.

При цьому, доводи представника Митниці - Квасниці Ю.А. про те, що така поведінка ОСОБА_2 направлена на умисне затягування розгляду справи, були визнанні апеляційним судом недостатніми для продовження розгляду справи 31 серпня 2018 року без участі останнього, оскільки апелянтом не надано належних доказів на спростування відомостей, які викладені в довідці медичного закладу, щодо неможливості участі ОСОБА_2 в судовому засідання того дня по даній справі.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги (частина 7 статті 294 КУпАП), апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Порушення митних правил, встановлене диспозицією частини 1 статті 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання органу доходів i зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

За частиною 2 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Однак суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону при розгляді даної справи. Так, судом встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді; будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було та обґрунтовано визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова в цій частині ОСОБА_2 та його захисником не оскаржувалась.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду справи про порушення ОСОБА_2 митних правил сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

-6-

Вказавши, при цьому, що митну декларацію було подано ОСОБА_2 23 листопада 2017 року, а відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Однак, з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можна, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 467 МК України, в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, оскільки за змістом частини 2 статті 467 МК України, порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України, віднесено до триваючих правопорушень, то відповідно адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності має розраховуватися не з дня подачі ОСОБА_2 декларації (23 листопада 2017 року), а з дня коли митницею було виявлено незаконне переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України товарів, що були задекларовані ним у митній декларації UA 504180/2017/004014 від 23 листопада 2017 року, а саме з 2 березня 2018 року.

При цьому апеляційний суд звертає на увагу те, що до листа УСБУ отриманого Миколаївською митницею ДФС 02 березня 2018 року була додана копія відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 26 лютого 2018 року щодо не звернення ТОВ ССК «Дельта» для проведення санітарно-епідеміологічного контролю імпортованого товару. Тому посилання представника потерпілого в суді апеляційної інстанції на те, що днем виявлення правопорушення слід вважати 16 березня 2018 року день отримання митницею аналогічної за змістом відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неправильно застосовано правову норму, що регулює строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, що призвело до безпідставного закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тому, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статті 467 МК України.

Отже, виходячи зі змісту статті 467, 489 МК України, статті 247 КУпАП, законодавцем визначено обов'язкове з'ясування вчинення адміністративного правопорушення та неможливість накладення адміністративного стягнення після спливу певного строку (шість місяців) саме з дня його виявлення.

-7-

Як встановлено апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги в межах її доводів щодо строку виявлення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, яке вчинено ОСОБА_2, працівниками Митниці вказане правопорушення виявлено 2 березня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 467 МК України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, постанова місцевого суду від 18 липня 2018 року, згідно із пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина