Ухвала суду № 76312841, 07.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/12470/14-к 07.09.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за участю секретаря Єфіменка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз’яснення вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор – Стоянов Д.П.,

засуджений – ОСОБА_4,

захисник – ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2015 р. ОСОБА_4 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п.1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ст. 348 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2015 р. скасовано, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та за цією статтею призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 186 КК України – до 2 років позбавлення волі, за ст. 348 КК України – до 9 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 16.07.2014 р. по 18.05.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі; з 19.05.2015 р. по 14.04.2016 р. – з розрахунку день за день; з 15.04.2016 р. по 20.06.2017 р. – з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, і з 21.06.2017 р. по 16.07.2018 р. – з розрахунку день за день.

До Апеляційного суду Миколаївської області звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявами про роз’яснення вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня, в яких просить роз’яснити чому його засуджено за один і той же злочин двічі, чому судом апеляційної інстанції не виправлено невірно встановлених судом першої інстанції обставин, не виключена, як обставина, що обтяжує покарання – вчинення злочину відносно осіб похилого віку, чому періоди попереднього ув’язнення з 19.05.2015 р. по 14.04.2016 р. та з 21.06.2017 р. по 16.07.2018 р. зараховані з розрахунку день за день, вважає, що викладений у вироку апеляційного суду зміст показань свідка ОСОБА_6 не відповідає змісту показань цього свідка наданих під час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_4 на підтримку поданих заяв, його захисника та думку прокурора, перевіривши доводи заяв, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз’ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз’яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз’яснення мотивів прийняття рішення.

Судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим та не потребує додаткового роз’яснення, з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

Як вбачається зі змісту вироку апеляційного суду, підстави кваліфікації дій засудженого, призначення покарання, з урахуванням, зокрема обставин, що обтяжують покарання, висновків суду з приводу підстав зарахування у строк призначеного покарання строку попереднього ув’язнення викладені в доступній формі, обґрунтовано з посиланням на відповідні норми закону.

Таким чином, зрозумілість вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року - є очевидною.

Як вбачається з наведених в заявах доводів засудженого ОСОБА_4, він фактично висловлює незгоду з мотивами прийнятого апеляційним судом рішення. Обставини для роз’яснення ухвали не були наведені і в судовому засіданні під час розгляду заяв засудженого. Доводи, зазначені ОСОБА_4 свідчать про його незгоду із рішенням суду, що підлягає розгляду в іншому порядку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяв засудженого ОСОБА_4, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначених заяв про роз’яснення вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити засудженому ОСОБА_4 у роз’ясненні вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

______ ______ ___

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3