Ухвала суду № 76312631, 06.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7976/18

УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю прокурора Харечка О.П.,

слідчого Кухарчука М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4, яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії СР 435929, виданий 21.07.1998 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, українця, громадянина України, адвоката ради адвокатів Рівненської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №681 від 01.10.2009, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4В звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017180000000016 за підозрою громадян ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_1А у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.

06.04.2018 прокурором Рівненської області Новаку М.А. повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол обшуку автомобіля «Рено Трафік» від 11.06.17, протокол обшуку гаражних приміщень за адресою: м. Здолбунів, вул. 8-го Березня, 41, від 11.06.17, протокол обшуку автомобільного трейлера від 11.06.17, протокол обшуку приміщень за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 225Б, від 12.06.17, протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, протокол обшуку домоволодіння за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Січових Стрільців, 58, від 05.04.17, висновок експерта №2.1-530/17 від 11.06.17, висновок експерта №2.1-541/17 від 12.07.17, висновок експерта №2.1-794/17 від 12.10.17, висновок експерта №2.1-551/17 від 07.08.17, висновок експерта №2.1-553/17 від 31.07.17, висновок експерта №2.1-555/17 від 06.09.17, висновок експерта №2/256 від 05.05.17, висновок експерта №2/272 від 07.07.17, висновок експерта №2/259 від 26.04.17, висновок експерта №2/270 від 11.05.17, протокол за наслідками проведення НСРД №25/1150 від 11.06.17, протокол за наслідками проведення НСРД №25/1311 від 30.06.17, відповіддю на доручення №51-281 від 07.02.18, відповіддю на доручення №51-294 від 09.02.18, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, та тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявна відповідь на доручення щодо перетинів кордону громадянином ОСОБА_1, згідно із якою у період часу з 01.01.15 по 07.02.18 він 18 разів перетинав державний кордон України та здійснював поїздки до інших країн, що дає підстави вважати про наявність стійких соціальних зв’язків за кордоном та можливість виїзду за кордон з метою уникнення від кримінальної відповідальності та подальшого переховування від органів досудового слідства та суду.

Одночасно, на даний час існують ризики, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та інших підзрюваних у даному кримінальному провадженні. Вказані ризики існують з наступних підстав: відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_1, будучи обізнаним із протиправною діяльністю ОСОБА_6 та інших осіб, які входили до складу організованої групи, незаконно сприяючи діяльності вказаної групи, 11.06.17 під час проведення слідчих дій на території гаражних приміщень та автомобільного трейлера, які знаходились за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. 8-го Березня, 41, повідомив одного із фігурантів даного провадження про те, що до ОСОБА_6 застосовуються заходи фізичного впливу і тому необхідно прибути за вказаною вище адресою щоб забезпечити його фізичний захист. Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може аналогічним чином незаконно впливати на свідків та інших підзрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними викривальних показань, і у такий спосіб перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 07 травня 2018 року виділено з кримінального провадження № 22017180000000016 від 14.03.2017 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України та присвоєно № 22018180000000052 від 07.05.2018.

Так, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 на час розслідування кримінального провадження не було відоме, на виклики слідчого та прокурора він не з’являвся та про причини неявки він не повідомляв тому 04 травня 2018 року було оголошено його розшук.

04 вересня 2018 року підозрюваного ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2018р.

Таким чином, на даний час виникла необхідність щодо звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Так, шляхом застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, вищевказаних ризиків уникнути не можливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники просили застосувати до ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі, оскільки підозра є необгрунтованою при відсутності наявності доказів, останній має ряд тяжких захворювань, раніше не судимий. Крім того вказують, що підозрюваний належним чином не повідомлявся про виклики в слідче управління СБУ в Рівненській області, він не переховувався, а знаходився на лікуванні з приводу тяжких хвороб. Також ОСОБА_1 вказує, що готовий співпрацювати з органами досудового розслідування, і у випадку доведення вини згідний на укладення угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018180000000052 від 07.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

06 квітня 2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м»яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри ОСОБА_1 , і вважає, що "розумність підозри, на якій грунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв'язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 був оголошений органом досудового розслідування в розшук у зв"язку з ухиленням, і ухвалою Рівненського міського суду надавався дозвіл на його затримання та доставку до суду.

04.09.2018 року органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду підозрюваного ОСОБА_1 було затримано.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше не судимий, одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, переховувався від органу досудового розслідування та суду, і це дає підстави вважати, що він й надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати фізичними чи моральними заходами на свідків та інших підозрюваних з метою зміни викривальних показань, у випадку перебування на волі, оскільки він обізнаним із протиправною діяльністю ОСОБА_6 та інших осіб. Таким чином він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 та інші підозрювані підозрюються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннь, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації у сфері незаконного обігу напркотичних засобів, вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі стійкої групи з чітким розподілом ролей, та залученням до протиправної діяльності інших осіб. Злочини в яких підозрюється ОСОБА_1 мають високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцим поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження підозрюваного, що він міг знаходиться на лікуванні, суд приймає до уваги, однак виходить з того, що жодних повідомленнь про те, що він знаходиться на лікуванні не подав до органу досудового розслідування. Крім того, родина підозрюваного також не повідомляла поважність причин відсутністі підозрюваного за межами Рівненської області.

Також суд вважає наявність достатніх підстав щодо стійких соціальних зв"язків ОСОБА_1 за межами України та можливість виїзду його за межі України, виходячи з численних перетинів державного кордону України.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 30 днів, враховуючи наявність тяжких хвороб, однак даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочини вчинені ОСОБА_1, відповідно до ст.. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини, санкція статті за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( ч. 5 ст. 182 КПК України).

Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, суд вважає за необхідне збільшення максимального розміру застави в межах однієї тисячі сто тридцять шість розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії СР 435929, виданий 21.07.1998 Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, українця, громадянина України, адвоката ради адвокатів Рівненської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №681 від 01.10.2009, одруженого, раніше не судимого строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 10 хв. 04 вересня 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 18 год. 10 хв. 04 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі однієї тисячі сто тридцять шість неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 001 632 (два мільйони одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отрмувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 10 хв. 04 жовтня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис:

Вірно з оригіналом:

Станом на 07 вересня ухвала не набрала законної сили

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук