Ухвала суду № 76312164, 03.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3483/18 Номер провадження 11-сс/786/467/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурора слідчого адвокатаОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Жебеля А.В. в кримінальному провадженні №12018170130000075 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наклав арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, а також на речі, вилучені під час обшуку вказаного автомобіля, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, оскільки автомобіль та речі, які в ньому знаходилися, відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

При цьому зазначає про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на автомобіль.

Стверджує про відсутність доказів того, що автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на порушення вимог КПК України під час проведення обшуку автомобіля, оскільки слідчий належним чином не опечатав вилучений під час обшуку автомобіль, що унеможливлює його подальше використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження 24 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170130000075 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_9

При цьому під час досудового розслідування було встановлено, що в день зникнення ОСОБА_9 його підвозив ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_1 М.А., після чого живим потерпілого ніхто не бачив.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна та можливість використання вказаного автомобіля та вилучених під час його обшуку речей як доказів у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що автомобіль «Subaru Outbak», а також вилучені за результатами його обшуку речі можуть містити на собі сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на необхідність проведення експертних досліджень, арешт, накладений з метою збереження речових доказів, є виправданим.

Що стосується доводів апелянта про не співмірність арешту майна, колегія суддів вважає, що незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів.

Твердження в апеляційній скарзі про недопустимість доказів, отриманих за результатами проведення обшуку автомобіля, не спростовують в даному випадку висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2018 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12018170130000075, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3