Ухвала суду № 76312115, 08.09.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/1320/18

пров. № 1-кс/544/339/2018

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю. О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В. Г.,

заступника начальника Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Фурси В.І., начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Стеценка В.О.,

слідчих СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 06.09.2018 № 016-0002998),

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17 клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, народження 05 серпня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей народження 2010 та 2017 років, участі у бойових діях не приймав, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, за погодженням начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3 діючи з прямим умислом на пошкодження магістрального нафтопроводу Гнідинці-Глинсько-Розбишівської АТ «Укртранснафта», в районі 33 кілометру, який знаходиться на околиці поблизу сіл Степуки, Парницьке, Лука та Яшники Лохвицького району Полтавської області, вступив у злочинний зговір на вчинення вказаного злочину із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою. Після того, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, підшукали засоби та знаряддя для здійснення пошкодження магістрального нафтопроводу та розподіливши між собою обов’язки щодо способу вчинення злочину, таким чином кожний з них заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. 05 вересня 2018 року близько 17 години, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження магістрального нафтопроводу «Гнідинці-Глинсько-Розбишівської» АТ «Укртранснафта», в районі 33 кілометру, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, на легковому автомобілі AUDI A 6, із номерним знаком Литовської республіки JNP 790, прибули до лісового масиву поблизу сіл Степуки, Парницьке, Лука та Яшники Лохвицького району Полтавської області та разом із собою привезли знаряддя для здійснення пошкодження магістрального нафтопроводу у вигляді металевого штуцера діаметром 25мм; кулькового крану діаметром 32 мм із металевим перехідником і гідравлічним шлангом діаметром 10 мм, високого тиску на 180 BAR, завдовжки 1м у якого на іншому кінці приєднано кульковий кран з металевим перехідником та кульковим краном на 25 мм; пістолет для клеєного герметика жовтого кольору; клей герметичний у пластмасовому корпусі; кусок гуми чорного кольору розміром 26х36см та вирізаним по середині отвором діаметром 30мм; маску зварника PROFI, чорного кольору із помаранчевою наклейкою; щітку для чистки металу із ручкою червоного кольору; молоток металевий із 8-микутною ударною частиною і дерев’яною рукояткою; ключ рожковий 27х30; ключ розводний 300мм; ключ трубний із ручкою червоного та чорного кольору; ключ рожковий 22х24; ганчірку сірого кольору розміром 55х32 см; два пластмасові хомута білого кольору; фрезу SIGMA діаметром 22 мм; ізоляційну стрічку жовто-зеленого кольору; ємність пластмасову зеленого кольору із оливою і написом Optimal Tap-17 – об’ємом 1 літр; фуму білу у жовтому корпусі; 5 штук електродів діаметром 3 мм синього кольору; 4 електроди діаметром 3 мм сірого кольору; дві ручки поворотні до кулькових кранів червоного та жовтого кольорів; пласкогубці із рукояткою синього кольору; стамеску із пластмасовою рукояткою чорного кольору. стамеску із рукояткою чорного кольору; кусачки із рукояткою синього кольору; ключ збірний торцевий 12х10х8; ніж саморобний із ручкою чорного кольору; два металеві пробойця; ключ рожковий 10х12; ключ накидний 17х17; шарф-чохол із надписом ФК «Кривбас»; пристрій для здійснення свердління із фрезою червоного кольору фірми Sigma на 22 мм; ключ трищітка із накидною головкою на 17 мм; пружину із двома проводами чорного кольору на яких є акумуляторна клема а на іншому болт.; тримач електрода із двома окремими перемикачами; високовольтний кабель завдовжки 2.8 м із акумуляторною клемою; металевий патрубок завдовжки 67 см діаметром 25 мм із привареною на кінці трубою переходником із різьбою діаметром 32 мм. та шаровим краном жовтого кольору та ручкою червоного кольору на іншому кінці; шланг гумовий завдовжки 2.8м діаметром 15мм із металевим перехідником на 25 мм; два акумулятори чорного кольору 140 амперні фірми Amega Standart до яких приєднано автомобільні ремені безпеки із рожковим ключами 24х27 та 24х22; акумулятор Amega Ultra на 62 ампер години 12 V із корпусом білого кольору та кришкою чорного кольору; каністру пластмасову синього кольору об’ємом 30 літрів; пристрій для пошуку металевих трубопроводів зовні схожий на плеєр із написом Gongli, ізольованим проводом та кільцем на кінці; мобільний телефон Nokia чорного кольору; рукавички; ізоляційну стрічку жовто-зеленого кольору; мішок синтетичний жовтого кольору у якому є синтетичні мішки білого кольору у кількості 27 штук та 1 мішок із клітчастого поліпропілену; мішок синтетичний із надписом Панда у якому є синтетичні мішки білого кольору із поліпропілену у кількості 11 штук; три штикові лопати; граблі металеві із коротким держаком; сумку темно-зеленого кольору із написом «Rain Goat».

Далі ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, дістали із салону вказаного автомобіля саморобні знаряддя для виявлення місця знаходження магістрального нафтопроводу, а також мішки, лопати і граблі та попрямували в глиб лісового масиву. Зупинившись на місці проходження нафтопроводу «Гнідинці-Глинсько-Розбишівської» вказані особи розпочали розгортали траву та використовувати при цьому спеціальний прилад і в такий спосіб встановили місцезнаходження вказаного нафтопроводу. Дії вказаних осіб в цей час були помічені працівниками служби безпеки філії «Укртранснафта». З метою припинення незаконних дій ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, працівники служби безпеки філії «Укртранснафта» та працівники взводу №1роти ОО та ПБ Кременчуцького МВ УПО в Полтавській області стали наближатися до їх місця знаходження та в цей час були виявлені підозрюваними.

З метою уникнення затримання ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа стали покидати місце скоєння злочину, з яких ОСОБА_3 та ОСОБА_6 працівниками взводу №1 роти ОО та ПБ Кременчуцького МВ УПО в Полтавській області були викриті, чим припинено їхні незаконні дії.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, ніде не працює, має молодий вік, тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м’якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, і залишити не тільки місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, а й взагалі територію Лохвицького району, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 відповідно до протоколу допиту підозрюваного зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому в разі не застосування до нього запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою, останній матиме можливість безперешкодно залишити місце теперішнього проживання та переїхати до іншої області.

Окрім цього, в разі обрання йому більш м’якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання більш м’якого запобіжного заходу матиме можливість продовжити вчиняти інші злочини в тому числі незаконне пошкодження нафто,- конденсатопроводів.

У судовому засіданні слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, заступник начальника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та начальник Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання та клопочуть про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що 05.09.2018 ОСОБА_6 запропонував йому поїхати наламати кукурудзи для ви годівлі худоби. Із самим ОСОБА_6 він познайомився місяців три – чотири тому. ОСОБА_3 погодився на його пропозицію. Чому саме поїхали до поля, що розташоване біля лісосмуги сказати не може, туди повіз ОСОБА_6 говорячи, що там можна буде заховати транспортний засіб. Їдучи по лісосмузі вони натрапили на речі накриті чорним поліетиленовою плівкою під якою знаходилося два акумулятори і дві сумки, що в них знаходилося ОСОБА_3 невідомо. Потім пішли подивитися на кукурудзу, але з’ясували, що вона ще сира, повернулися і пішли в іншому напрямку роздивитися можливо ще щось знайдуть. Повертаючись до автомобіля по дорозі їх зупинили працівники охорони і почали з’ясовувати мету приїзду та оглядати транспортний засіб. Просив відмовити у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що він має постійне місце проживання і не збирається переховуватися а ні від слідства, а ні від суду.

Захисник підозрюваного також просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до її підзахисного запобіжного заходу тримання під вартою. Вказала, що слідчим та прокурором не наведено ризики які б вказували на те, що ОСОБА_3 може уникати від суду та слідства, переховуватися, адже останній має сім’ю, постійне місце проживання, працює по найму не маючи трудового договору, за що отримує заробітну плату, що є належним утриманням як малолітньої дитини так і доньки від першого шлюбу яка навчається у ЗОШ. Крім того, рахує, що слідчим не доведено вину ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника підозрюваного свідок ОСОБА_8, дружина ОСОБА_3, пояснила суду, що знає ОСОБА_6 не так давно. Останній товаришує з її чоловіком. На даний час сім’я ОСОБА_3 проживає у матері свідка та тримають велике господарство, крім того мають у володінні земельні ділянки на яких вирощують як продукти харчування та і овочі, що застосовуються у господарстві для вигодівлі худоби, зокрема і кукурудзу. До цього часу ОСОБА_3 не піднімалося питання щодо заготівлі кукурудзи, ні попередні роки та взагалі ніколи. Проте, у сім’ї з’явилася фінансова скрута у зв’язку з тим, що наближалося день народження їхньої спільної дитини, а також напередодні першого вересня він допомагав фінансово зібратися дочці від першого шлюбу до школи, і тому у сім’ї почали точитися розмови щодо заготівлі кормів щоб не купувати. І от 05.09.2018 у другій половині дня до ОСОБА_8 зателефонував чоловік ОСОБА_3 і повідомив що поїде по кукурудзу. Самого чоловіка як він збирався і що брав з собою вона не бачила. А зранку їй зателефонували з поліції та повідомили про те, що її чоловік затриманий. Додатково вказала, що її чоловік має роботу, але не працевлаштований по трудовому договору, при цьому отримує заробітну плату якою утримує дітей.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника підозрюваного свідок ОСОБА_9, мати ОСОБА_3, пояснила суду, що син напередодні говорив про намір заготовити кукурудзу шляхом виламування на полях, проте вона не підтримувала його вибір. 05.09.2018 останній раз вона спілкувалася з ним в обідню перерву, проте ОСОБА_3 їй нічого не говорив про намір поїхати в той день за кукурудзою. Увечері зателефонувала невістці дізнатися по справи. А зранку дізналася від останньої, що ОСОБА_3 немає вдома. Підтвердила те, що свати, де проживає син з родиною, тримають велике господарство і він завжди старався домогти чимось. Свідок також підтвердила, що ОСОБА_3 має роботу, але не працевлаштований по трудовому договору.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області 05 вересня 2018 року розпочате кримінальне провадження № 12018170230000483, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 292 КК України.

06.09.2018 ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 292 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частино пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 292 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя встановивши існування ризиків, визнає, що у клопотанні слідчим та під час розгляду клопотання, прокурором, не наведено переконливих доказів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам .

Так, досліджуючи особу підозрюваного судом установлено, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох дітей – одну малолітню та неповнолітню дитину, має неофіційний заробіток, має постіне місце проживання не за реєстрацією, проживає у тещі по пров. Покровському 2-А м. Лохвиці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, проте підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину, на чому наголошує прокурор, не може бути підставою для обрання найсуворішого із видів запобіжних заходів.

Також, не наведено прокурором доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 не співпрацює зі слідством, впливає на свідків, потерпілих чи осіб, та іншим чином перешкоджає досудовому слідству.

Крім того, стороною захисту в суді надано підтвердження щодо даних про особу, зокрема тих, що підтверджують позитивну характеристику підозрюваного, його сімейний стан, наявність житла, наявність на утриманні двох дітей, які в свою чергу, окрім іншого, можуть бути покладені в основу рішення про можливість обрання йому м’якшого запобіжного заходу ніж триманні під вартою.

Доводи слідчого та прокурора слідчий суддя вважає не переконливими.

Керуючись ст.ст.196-199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, народження 05 серпня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався - міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора на встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

3) утримуватися від спілкування з свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. протягом 2-х місяців .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це суд.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - 60 діб до 02 год 07.11.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ю. О. Ощинська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ОСОБА_10

___2018 р.