Ухвала суду № 76312009, 07.09.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/1320/18

пров. № 1-кс/544/338/2018

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2018 м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю. О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В. Г.,

заступника начальника Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Фурси В.І., начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Стеценка В.О.,

слідчих СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 06.09.2018 № 016-0002997),

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17 клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, народження 16 січня 1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого має на утриманні неповнолітню дитину народження 2016 року, участі у бойових діях не приймав, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- Верховний суд України вирок від 13.03.2014 остаточно засуджений за ч. 2 ст. 292, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 292, ч. 3 ст. 209, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади 2 роки з конфіскацією майна. 26.01.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області звільнений умовно-достроково із не відбутим терміном покарання 10 місяців 1 день,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, за погодженням начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно з прямим умислом на пошкодження магістрального нафтопроводу Гнідинці-Глинсько-Розбишівської АТ «Укртранснафта», в районі 33 кілометру, який знаходиться на околиці поблизу сіл Степуки, Парницьке, Лука та Яшники Лохвицького району Полтавської області, вступив у злочинний зговір на вчинення вказаного злочину із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою. Після того, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, підшукали засоби та знаряддя для здійснення пошкодження магістрального нафтопроводу та розподіливши між собою обов’язки щодо способу вчинення злочину, таким чином кожний з них заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. 05 вересня 2018 року близько 17 години, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження магістрального нафтопроводу «Гнідинці-Глинсько-Розбишівської» АТ «Укртранснафта», в районі 33 кілометру, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, на легковому автомобілі AUDI A 6, із номерним знаком Литовської республіки JNP 790, прибули до лісового масиву поблизу сіл Степуки, Парницьке, Лука та Яшники Лохвицького району Полтавської області та разом із собою привезли знаряддя для здійснення пошкодження магістрального нафтопроводу у вигляді металевого штуцера; кулькового крану із металевим перехідником і гідравлічним шлангом високого тиску у якого на іншому кінці приєднано кульковий кран з металевим перехідником та кульковим краном; пістолет для клеєного герметика; клей герметичний; кусок гуми чорного кольору та вирізаним по середині отвором; маску зварника PROFI із помаранчевою наклейкою; щітку для чистки металу; молоток металевий із 8-микутною ударною частиною і дерев’яною рукояткою; ключ рожковий 27х30; ключ розводний 300 мм; ключ трубний із ручкою червоного та чорного кольору; ключ рожковий 22х24; ганчірку сірого кольору; два пластмасові хомута; фрезу SIGMA діаметром 22 мм; ізоляційну стрічку жовто-зеленого кольору; ємність пластмасову зеленого кольору із оливою і написом Optimal Tap-17 – об’ємом 1 літр; фуму білу у жовтому корпусі; 5 штук електродів діаметром 3 мм, синього кольору; 4 електроди діаметром 3 мм сірого кольору; дві ручки поворотні до кулькових кранів червоного та жовтого кольорів; плоскогубці із рукояткою синього кольору; стамеску із пластмасовою рукояткою чорного кольору; кусачки; ключ збірний торцевий 12х10х8; ніж саморобний; два металеві пробойця; ключ рожковий 10х12; ключ накидний 17х17; шарф-чохол із надписом ФК «Кривбас»; пристрій для здійснення свердління із фрезою червоного кольору фірми Sigma на 22 мм; ключ трищітка із накидною головкою на 17 мм; пружину із двома проводами чорного кольору на яких є акумуляторна клема а на іншому болт.; тримач електрода із двома окремими перемикачами; високовольтний кабель завдовжки 2.8 м із акумуляторною клемою; металевий патрубок завдовжки 67 см діаметром 25 мм із привареною на кінці трубою переходником із різьбою діаметром 32 мм. та шаровим краном жовтого кольору та ручкою червоного кольору на іншому кінці; шланг гумовий завдовжки 2.8м діаметром 15мм із металевим перехідником на 25 мм; два акумулятори чорного кольору 140 амперні фірми Amega Standart до яких приєднано автомобільні ремені безпеки із рожковим ключами 24х27 та 24х22; акумулятор Amega Ultra на 62 ампер години 12 V із корпусом білого кольору та кришкою чорного кольору; каністру пластмасову синього кольору об’ємом 30 літрів; пристрій для пошуку металевих трубопроводів зовні схожий на плеєр із написом Gongli, ізольованим проводом та кільцем на кінці; мобільний телефон Nokia чорного кольору; рукавички; ізоляційну стрічку жовто-зеленого кольору; мішок синтетичний жовтого кольору у якому є синтетичні мішки білого кольору у кількості 27 штук та 1 мішок із клітчастого поліпропілену; мішок синтетичний із надписом Панда у якому є синтетичні мішки білого кольору із поліпропілену у кількості 11 штук; три штикові лопати; граблі металеві із коротким держаком; сумку темно-зеленого кольору із написом «Rain Goat».

Далі ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, дістали із салону вказаного автомобіля саморобні знаряддя для виявлення місця знаходження магістрального нафтопроводу, а також мішки, лопати і граблі та попрямували в глиб лісового масиву. Зупинившись на місці проходження нафтопроводу «Гнідинці-Глинсько-Розбишівської» вказані особи розпочали розгортали траву та використовувати при цьому спеціальний прилад і в такий спосіб встановили місцезнаходження вказаного нафтопроводу. Дії вказаних осіб в цей час були помічені працівниками служби безпеки філії «Укртранснафта». З метою припинення незаконних дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, працівники служби безпеки філії «Укртранснафта» та працівники взводу №1 роти ОО та ПБ Кременчуцького МВ УПО в Полтавській області стали наближатися до їх місця знаходження та в цей час були виявлені підозрюваними.

З метою уникнення затримання ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа стали покидати місце скоєння злочину, з яких ОСОБА_3 та ОСОБА_6 працівниками взводу №1 роти ОО та ПБ Кременчуцького МВ УПО в Полтавській області були викриті, чим припинено їхні незаконні дії.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 має слабкі соціальні зв’язки, розлучений, ніде не працює, має молодий вік, тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м’якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, і залишити не тільки місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а й взагалі територію Лохвицького району, а більш того Полтавської області, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 відповідно до протоколу допиту підозрюваного зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому в разі не застосування до нього запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою, останній матиме можливість безперешкодно залишити місце теперішнього проживання та переїхати до іншої області;

Окрім цього, в разі обрання йому більш м’якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

11.08.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженні № 12017170230000069 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України. На даний час справа перебуває на розгляді у суді. Вказане підтверджує, що перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання більш м’якого запобіжного заходу ОСОБА_3 матиме можливість продовжити вчиняти інші злочини в тому числі незаконне пошкодження нафто конденсатопроводів.

У судовому засіданні слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, заступник начальника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та начальник Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання та клопочуть про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави на 60 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що він не мав наміру проводити будь-які роботи щодо врізки в нафтопровід. Він разом із своїм товаришем домовилися поїхати до поля з насадженою кукурудзою та наламати останню з метою заготівлі для домашньої птиці, яку як ОСОБА_6 так і мати підозрюваного ОСОБА_3 вирощують для власного вживання. Речі, що були виявлені працівниками охорони він разом з ОСОБА_6 підібрали по лісовій дорозі щоб у подальшому використовувати для власних потреб у господарстві. На питання чому він не наломав кукурудзи на іншому полі, відповів, що там немає як тому що все добре оглядається. Також, ОСОБА_3 вказав що на даний час він працює не оформлений у зерновій компанії, яка обіцяє його взяти в подальшому по трудовому договору на роботу, а вразі взяття під варту він втратить її.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника підозрюваного свідок ОСОБА_8, дружина іншого підозрюваного ОСОБА_6, показала суду, що знає ОСОБА_3 не так давно. Останній товаришує з її чоловіком, часто зустрічаються для розмов. ОСОБА_6 має освіту механіка, з зварювальними засобами він не працює та не має бажання навчитися. На даний час сім’я ОСОБА_6 проживає у матері свідка та тримають велике господарство, крім того мають у володінні земельні ділянки на яких вирощують як продукти харчування та і овочі, що застосовуються у господарстві для вигодівлі худоби, зокрема і кукурудзу. До цього часу ОСОБА_6 не піднімалося питання щодо заготівлі кукурудзи, ні попередні роки та взагалі ніколи. Проте, у сім’ї з’явилася фінансова скрута у зв’язку з тим, що наближалося день народження їхньої спільної дитини і тому у сім’ї почали точитися розмови щодо заготівлі кормів щоб не купувати. І от 05.09.2018 у другій половині дня до ОСОБА_8 зателефонував чоловік ОСОБА_6 і повідомив про те що він разом із ОСОБА_3 поїдуть по кукурудзу. Самого чоловіка як він збирався і що брав з собою вона не бачила. Свідок також вказала, що вона до декрету працювала лаборантом на елеваторі і їй було відомо де знаходяться засіяні поля кукурудзи, є поблизу і по дорозі до села де проживають батьки ОСОБА_6, проте чому він так далеко заїхав по кукурудзу їй невідомо.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наступні обставини. Слідством не надано доказів та не наведено підстави для обрання запобіжного заходу, відсутність доведення ризиків, враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 на даний час розглядається кримінальне провадження у Лубенському міськрайонному суді і він постійно з’являється за викликом суду. Підозрюваний має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, а також повнолітнього сина який навчається у вищому учбовому закладі та потребує матеріальної допомоги. Також, вказують що на даний час підозрюваний працює без трудового договору у зерновій компанії, яка обіцяє його взяти в подальшому на роботу, а вразі взяття під варту він втратить її.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Окрім цього, слід враховувати, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, постійного місця роботи не має, розлучений, не обтяжений соціальними зв’язками, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до характеристики наданої депутатом міської ради сусіди його бачать вдома рідко, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, враховуючи те, що він раніше притягувався за аналогічний злочин, має навики врізки та буріння, про що не заперечував.

Як убачається з документів, доданих до клопотання Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області 05 вересня 2018 року розпочате кримінальне провадження № 12018170230000483, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 292 КК України.

06.09.2018 ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 292 КК України.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: рапортом старшого – інспектора чергового Лохвицького відділу поліції ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, від 05.09.2018; протоколом обшуку від 05.09.2018; протоколом огляду від 05.09.2018; протоколом огляду від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2018; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 06.09.2018; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 06.09.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2018; повідомленням про підозру від 06.09.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06.09.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які містяться в матеріалах клопотання.

Досліджуючи особу підозрюваного судом установлено, що ОСОБА_3 розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає від нього окремо, офіційно не працює, походження джерела доходу як і роботи не доведено, за місцем проживання з’являється рідко, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв’язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та невстановлену слідством особу, яка за показаннями свідків була разом з ними, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд рахує, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може приховати, пошкодити чи передати майно, що відноситься до даного злочину. Вказані ризики були доведені прокурором у судовому засіданні.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, судом установлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов’язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. Також, не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки, а також підозрюваний не працює та не має джерела доходу, тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз’яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м’які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов’язків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, а також відсутність відомостей про те, що за станом здоров’я підозрюваний ОСОБА_3 не може триматись під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, народження 16 січня 1976 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - 05 листопада 2018 року.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Ощинська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ___ ОСОБА_3

___2018 р.