Постанова № 76311292, 13.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7121/18

Провадження №3/428/1370/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

за участі захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВХР 166734 видане Центром 4444 від 21.06.2017 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року о 00 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку, пр. Гвардійський, буд. 6-б, ОСОБА_2 керував транспортним засобом DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager alcotest, або в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів адміністративної справи, в яких зазначив, що у відношенні нього 25.05.2018 року було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він повністю не згоден, оскільки того дня він не керував транспортним засобом. Транспортний засіб DACIA Logan належить його знайомому і знаходився на паркувальномі місці біля будинку. Знайомий попросив його принести деякі речі з автомобілю, а коли він повернувся, то до нього підійшли працівники поліції і попросили надати документи на вказаний автомобіль. Він неодноразово пояснював інспектору, що не згоден з порушенням і пояснив, що автомобіль не рухався. Також він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Свою вину не визнав та просив закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенант ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2018 року він в складі екіпажу поліції здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку. До них надійшов виклик, згідно якого заявник повідомляв, що біля буд. 6-б, розташованому по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку, перебувають особи, які розпивають спиртні напої, виражаються нецензурною лайкою та шумно себе поводять. Приїхавши за вказаною адресою, вони нікого не побачили. Зателефонувавши заявнику, останні повідомив, що компанія, яка розпивала спиртні напої поїхала на транспортному засобі DACIA Logan, білого кольору. Рухаючись по житловому кварталу, вони побачили вищевказаний транспортний засіб, водій якого зупинився та вийшов з автомобіля, рух зазначеного автомобіля ними було зафіксовано на боді камеру. В ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі в присутності двох свідків, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та останнього було відсторонено від керування транспортним засобом та викликано тверезого водія.

Вислухавши захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов’язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245331 від 25.05.2018 року, 25.05.2018 року о 00 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку, пр. Гвардійський, буд. 6-б, ОСОБА_2 керував транспортним засобом DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager alcotest, або в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких 25.05.2018 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин, вони були запрошені інспектором поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_2 було запрошено пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою Drager alcotest, або пройти огля на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, який має право право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в їх присутності.

Також обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив інспектор роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенант ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 25.05.2018 року працівниками поліції транспортного засобу – DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв’язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_6) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 245331 від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_2 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі у присутності двох свідків.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_2, виходячи з того, що останній відповідно довідок поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_7, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія серії ВХР №166734 кат. «А1,А,В,С1».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом’якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (ГУК у Луг.обл./Луганська Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО):899998 Рахунок отримувача 31116149012001, Код класифікації доходів бюджету:21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача : 31211256026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106 (суд.збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова