Рішення № 7631120, 12.05.2009, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-5/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2009 року                                  Красилівський районний суд

                                                                    Хмельницької області в складі:

                                                                    головуючого - судді Вознюка Р.В.,

                                                                    при секретарі Басистій Т.В.,

                                                                    з участю позивача ОСОБА_1

                                                                    представника позивача ОСОБА_2

                                                                    відповідача ОСОБА_3

                                                                    представників відповідача ОСОБА_4

                                                                                                                  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 лютого 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за невиконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що 20.05.2003 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні крадіжки його майна та грошей на загальну суму 63694 грн. та вирішено цивільний позов відповідно про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 14.01.2004 року, стягнуто з батьків неповнолітніх підсудних на його користь в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином грошові кошти у розмірі: з ОСОБА_8 – 7282 грн.; з ОСОБА_9 – 7000 грн.; з ОСОБА_4 – 6000 грн..

Ухвалою Красилівського районного суду від 26.12.2005 року проведено заміну боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Тому просив стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції та три відсотки річних суми боргу по рішенню суду, що становить 1521 грн. 52 коп..

Після неодноразових збільшень позовних вимог, в судових засіданнях позивач та його представник остаточно просили стягнути з відповідача індекс інфляції за період з лютого 2004 року по січень 2009 року включно в сумі 4112,36 грн., та 3% річних за період з 15 січня 2004 року по 14 березня 2009 року включно в сумі 811,3 грн., посилаючись на те, що борг в сумі 5320 грн. не сплачено.

Відповідач та його представники проти позову заперечили посилаючись на те, що шкода ОСОБА_1 відшкодована іншими особами, причетними до злочину і ОСОБА_3, крім того, не може бути відповідачем по справі оскільки виконавче провадження за яким він є боржником ОСОБА_1 відкрито з порушенням закону.

Заслухавши учасників процесу, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що 20.05.2003 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні крадіжки майна та грошей у ОСОБА_1 на загальну суму 63694 грн. та засуджені до різних строків позбавлення волі. З урахуванням часткового відшкодування винними заподіяної матеріальної шкоди, відсутності у них майна і заробітку достатнього для відшкодування ними шкоди, судом вирішено стягнути з батьків засуджених: з ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 18282 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди завданих злочином.

Ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 14.01.2004 року, вирок Красилівського районного суду від 20.05.2003 року змінено, щодо ОСОБА_6, а також стягнуто з батьків неповнолітніх відшкодування моральних та матеріальних збитків на користь ОСОБА_1: з ОСОБА_8 – 7282 грн.; з ОСОБА_9 – 7000 грн.; з ОСОБА_4 – 6000 грн.. В решті вирок залишено без змін.

На підставі виконавчого листа № 1/78 від 21.01.2004 року виданого Красилівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 6000 грн. боргу на користь ОСОБА_1, державною виконавчою службою стягнуто з боржника 680 грн..

Ухвалою Красилівського районного суду від 26.12.2005 року проведено заміну боржника ОСОБА_4 її сином ОСОБА_3, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 1/78 виданого 21.01.2004 року Красилівським районним судом Хмельницької області.

Залишок нестягнутої за рішенням суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяної шкоди становить 5320 грн.. На даний час вказане рішення суду не виконане.

Вказані обставини частково визнаються сторонами та підтверджуються: вироком Красилівського районного суду від 20 травня 2003 року яким ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 визнанні винними у вчиненні в крадіжки майна та грошей належних ОСОБА_1 на загальну суму 63694 грн.; ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 14.01.2004 року, якою змінено вирок Красилівського районного суду від 20.05.2003 року в частині засудження ОСОБА_6 та стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином; довідкою Державної виконавчої служби в Красилівському районі Хмельницької області №8 від 06.12.2005 року, згідно якої залишок несплаченої суми за виконавчим листом №1/78 від 21.01.2004 року виданого Красилівським районним судом становить 5320 грн.; ухвалою Красилівського районного суду від 26.12.2005 року проведено заміну боржника ОСОБА_4 її сином ОСОБА_3; рішенням Красилівського районного суду від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_11, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_12 виконавча служба Красилівського районного управління юстиції про визнання боргу таким, що сплачений та закінчення виконавчого провадження, яким в заявлених позовних вимогах відмовлено; ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2007 року якою рішення Красилівського районного суду від 24 листопада 2006 року залишено без змін; постановою Красилівського районного суду від 16 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_13 до Державної виконавчої служби міста Красилова, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, якою в позові відмовлено; ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2008 року якою постанова Красилівського районного суду від 16 листопада 2007 року залишено без змін.

Твердження відповідача та його представників про те, що завдана ним шкода ОСОБА_1 відшкодована іншими особами, причетними до злочину, і те, що виконавче провадження за яким він є боржником ОСОБА_1 відкрито з порушенням закону, спростовуються рішенням Красилівського районного суду від 24 листопада 2006 року яким в позові ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що сплачений та закінчення виконавчого провадження відмовлено; постановою Красилівського районного суду від 16 листопада 2007 року яким в адміністративному позові ОСОБА_13 до Державної виконавчої служби міста Красилова про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено, і вказані рішення набрали законної сили.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що з вини відповідача, який не виконав рішення судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 14.01.2004 року, ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода, оскільки визначені судом кошти позивачу своєчасно не перераховані і знецінились в зв’язку з інфляційними процесами в державі, а тому на користь останнього підлягає стягненню дане відшкодування в сумі 3963 грн. 40 коп. за період з 01 лютого 2004 року по 31 січня 2009 року:

-   з 01.02.2004 року по 31.12.2004 року 574 грн. 56 коп. (5320х1,108-5320);

-   з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року 547 грн. 96 коп. (5320х1,103-5320);

-   з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року 617 грн. 12 коп. (5320х1,116-5320);

-   з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року 883 грн. 12 коп. (5320х1,1166-5320);

-   з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року 1186 грн. 36 коп. (5320х1,223-5320);

-   з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року 154 грн. 28 коп. (5320х1,029-5320).

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних задоволенню не підлягає, в зв’язку з тим, що дана вимога згідно ст.625 ЦК України стосується тільки грошових зобов’язань.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.625, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3963 грн. 40 коп..

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (МФО 815013, ОКРО одержувача коштів 23565526, р/р 31219259700279, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, одержувач УДК у Красилівському районі).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя