Ухвала суду № 76310033, 05.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/4389/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/7084/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.

Категорія: 2

У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гнатишака

О.В., представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив визнати договір іпотеки від 22 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») недійсним та визнати за ним право власності на 1/2 частини будинку № 19 по вул. Житній у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області та земельної ділянки у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він із 14 червня 1966 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 За час шлюбу вони разом збудували житловий будинок № 19 по вул. Житній у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області та набули право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області.

У листопаді 2013 року йому стало відомо про те, що відповідачка без його відома і згоди, на забезпечення виконання кредитного договору від 22 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, 22 вересня 2008 року уклала договір іпотеки, згідно з умовами якого передала в іпотеку вищевказаний належний їм житловий будинок та земельну ділянку.

Посилаючись на відсутність згоди на передачу в іпотеку майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22 вересня 2008 року між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «ПриватБанк», в частині 1/2 частки житлового будинку № 19 по вул. Житній у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області та земельної ділянки у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області.

Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку № 19 по вул. Житній у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області та земельної ділянки у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В судовому засідання 03 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, яку обгрунтував тим, що на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду передано справу № 372/504/17 по якій ухвалено рішення у подібних правовідносинах.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача на підтримання заяви про зупинення провадження у справі, заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, а також судові рішення у справі № 372/504/17, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у даній справі, та передаючи її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд виходив з того що судами не враховано правові позиції Верховного Суду, викладеній у постановах: від 07 жовтня 2015 року № 6-1622цс15, від 21 жовтня 2015 року № 6-1568цс15, які в силу ст. 360-7 ЦПК України (в редакції 2004 року) були обов'язковими для усіх судів України, внаслідок чого не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірив усіх доводів та наданих сторонами доказів у їх сукупності, зокрема доводів банку про те, що на час укладення спірного договору іпотеки банк не знав і не міг знати про те, що спірне нерухоме майно (предмет іпотеки) належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що один із подружжя не надавав другому із подружжя згоди на укладення цього договору.

В ході апеляційного розгляду також встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року справу № 372/504/17 передано на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду.

Ухвалою ОСОБА_5 Верховного Суду від 11 липня 2018 року справу № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17 жовтня 2018 року.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу № 372/504/17 на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду у зв'язку з наявністю підстав для відступлення від правових висновків Верховного Суду України, висловлених у постановах від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1622цс15, від 27 січня 2016 року у справі №6-1912цс15 та від 30 березня 2016 року у справі № 6-533цс16, а також з тих підстав, що вирішення правових питань, які викладені у цих постановах містить виключну правову проблему для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Аналогічні мотиви містяться і в ухвалі ОСОБА_5 Верховного Суду від 11 липня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Установлено, що по справі, яка переглядається в апеляційному порядку, а також по справі, яку передано на розгляду ОСОБА_5 Верховного Суду постановлено судові рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 372/504/17.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 260, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 450/4389/13 (провадження № 22-ц/783/7084/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_6 про визнання права власності та визнання договору недійсним до закінчення розгляду ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 05.09.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_7