Постанова № 76310018, 04.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1252/15-ц

провадження № 22-ц/781/1492/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач – Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський», представник за довіреністю – адвокат ОСОБА_1

відповідачі – ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К»

представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року у складі судді Баранського Д.М. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» (далі – СВК) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» (далі – ТОВ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року позов задоволено в повному обсязі, зобов’язано ОСОБА_2 та ТОВ «Інтерагроком-К» не чинити перешкоди СВК «Боківський» у користуванні земельною ділянкою площею 7,25 га, кадастровий номер 3521984400:02:00:0697 шляхом звільнення та повернення її разом з посівами ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К» у користування СВК «Боківський» згідно з договором оренди землі № 70 від 03 січня 2010 року на строк до його припинення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Інтерагроком-К» на користь СВК «Боківський» збитки у сумі 49245 грн. 06 коп. та судові витрати у розмірі 1288 грн. 91 коп., Звільнено СВК «Боківський» від сплати орендної плати ОСОБА_2 за 2015 рік у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року скасовано у частині вимог до ТОВ «Інтерагроком-К». У цій частині провадження у справі закрито. У частині зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди СВК «Боківський» у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та повернення у користування СВК «Боківський», змінено, виключивши з резолютивної частини рішення суду слова: «разом з посівами»; у частині розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь СВК «Боківський» 736 грн. 06 коп. судових витрат. У частині задоволення позовних вимог про звільнення СВК «Боківський» від сплати ОСОБА_2 орендної плати за 2015 рік заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У решті заочне рішення залишено без змін (т.1 а.с.204-208).

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у зв?язку з нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини зазначав рішення Долинського районного суду від 27 липня 2017 року, яке набрало законної сили 21 серпня 2017 року у справі № 388/386/16-ц, яким підтверджено, що ОСОБА_2 направив до СВК «Боківський» попередження про дострокове розірвання укладеного між ними договору оренди землі, що передбачено п.39 договору. З часу отримання цього попередження пройшов визначений умовами правочину шестимісячний строк, а відтак спірний договір оренди землі розірваний в односторонньому порядку, згідно умов договору. Зазначена обставина, на думку заявника, має значення для вирішення справи і є істотною для ухвалення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_2 гарантованого законодавством права обробляти та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, а не стягнення з нього збитків на користь СВК «Боківський». У зв?язку із цим заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року підлягає перегляду у зв?язку з нововиявленими обставинами, оскільки підставою для його ухвалення був договір (т.2 а.с.3-6).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.2 а.с.33).

У березні 2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Зазначав, що істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи, є висновок експерта № 1375/1376/17-27 від 04 січня 2018 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі № 70 від 03 січня 2010 року, що укладений між ОСОБА_2 та СВК «Боківський», зареєстрований у державному підприємстві «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 листопада 2010 року за № 041037000070, який міститься зі зворотної сторони другого аркуша у графі «орендодавець», виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі № 70 від 03 січня 2010 року, що укладений між ОСОБА_2 та СВК «Боківський», зареєстрований у державному підприємстві «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 листопада 2010 року за № 041037000070, який міститься зі зворотної сторони другого аркуша у графі «орендодавець», виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою.

Про наявність цього висновку експерта він дізнався 08 лютого 2018 року при здійсненні судового провадження у цивільній справі № 388/686/16-ц за його позовом до СВК «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Суд дійшов висновку, що висновок експерта, на який посилається ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину, виготовлено 04 січня 2018 року, тобто після ухвалення судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, відповідно наявність цього висновку є не нововиявленою обставиною, а новою обставиною (т.2 а.с.188-190).

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм матеріального права, ухвалити нове рішення про скасування заочного рішення. Зазначає, що та обставина, що договір оренди землі, який був основою рішення суду, яке переглядається, ОСОБА_2 не підписував існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома останньому, оскільки свого примірника договору він не отримував від орендаря, в судовому засіданні 12 серпня 2015 року присутній не був. Факт непідписання ОСОБА_2 договору підтвердився лише після проведення почеркознавчої експертизи та складення висновку експертом.

Апеляційне провадження відкрито 23 липня 2018 року (т.2 а.с.204,205), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20 серпня 2018 року (т.2 а.с.214), у зв?язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд справи відкладено. За клопотанням представника відповідача ухвалою апеляційного суду від 22 серпня 2018 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів (т.2 а.с.236).

У відзиві на апеляційну скаргу представник СВК «Боківський» просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін. Із заяви про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами істотною обставиною для ухвалення правильного рішення у справі є результати проведеної почеркознавчої експертизи, яка проводилась у справі № 388/686/16-ц із змісту якої ОСОБА_2 стало відомо, що він договір не підписував під час судового засідання 08 лютого 2018 року. Вважає, що ця обставина не є істотною, оскільки ОСОБА_2 у своєму позові 30 травня 2016 року зазначив, що він договір не підписував, хоча до цього часу у нього була інша позиція і ним про це зазначалось в процесуальних документах по інших цивільних справах, що він договір укладав та просив його розірвати в односторонньому порядку (т.2 а.с.211).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник СВК «Боківський» просив відхилити апеляційну скаргу.

Відповідач ТОВ «Інтерагроком-К» повідомлений про дату час та місце розгляду справи під розписку (т.2 а.с.246) в засідання апеляційного суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.423 ЦПК України зазначає вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз’яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник просить переглянути заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року про стягнення з нього збитків на користь СВК «Боківський» з тих підстав, що договір оренди від 03 січня 2010 року він не підписував, про що він дізнався з висновку почеркознавчої експертизи від 04 січня 2018 року, про що він дізнався 08 лютого 2018 року.

Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що подаючи до суду першої інстанції 03 вересня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 додав копію договору оренди від 03 січня 2010 року (т.1 а.с.42,46-48), при цьому заява про перегляд заочного рішення не містить доводів про не підписання особисто ним договору оренди від 03 січня 2010 року. Такі доводи відсутні також в поданій ним 30 жовтня 2015 року апеляційній скарзі на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року до якої додано копію договору оренди (т.1 а.с.102-107,110-112).

Крім того, у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання розірваним договору оренди землі від 03 січня 2010 року, укладеного між ним та СВК «Боківський» на підставі пункту 39 цього договору. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року, яке набрало законної сили 21 серпня 2017 року, позов задоволено та визнано розірваним договір оренди від 03 січня 2010 року (т.2 а.с.15-17).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені заявником підстави перегляду заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами в розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими обставинами, оскільки вони на час розгляду справи вже існували і він мав можливість як заявити суду про не підписання ним договору в заяві про перегляд заочного рішення та апеляційній скарзі, так і подати позов про визнання договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Безпідставними є посилання ОСОБА_2 на те, що йому не було відомо на час розгляду справи, що він не підписував договір оренди землі від 03 січня 2010 року, оскільки матеріалами справи підтверджується, що саме ОСОБА_2 додавав до заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги копію договору оренди і міг бачити, що він цей договір особисто не підписував. Доводи, що він до ознайомлення з висновком почеркознавчої експертизи не знав та не міг знати, що договір оренди ним не підписано, є надуманими.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись п.1 ст.374, ст.ст.381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повний текст постанови складено 07 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.М.Єгорова

ОСОБА_5