Ухвала суду № 76309755, 06.09.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2805/18

Провадження № 1-кс/459/1280/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Серьогінової Ю.І.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018140150001423 від 05.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 15.01.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2018 року близько 18.30 годин, ОСОБА_2, перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, користуючись тим, що вхідні двері в квартиру не були зачинені на замок, проник в приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав жіночу сумку чорного кольору вартістю 300 гривень, в якій знаходилась парасоля марки «Susino» чорно-сірого кольору вартістю 350 гривень, жіночі окуляри марки «Matrix» коричневого кольору вартістю 300 гривень, косметичний набір «Oriflame» вартістю 500 гривень, косметичний чохол золотистого кольору вартістю 200 гривень, та жіночу сумку чорного кольору вартістю 350 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік.

Своїми діями, ОСОБА_2, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

06.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується:протоколом огляду місця події від 05.09.2018року;протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколами пред’явлення для впізнання ОСОБА_2 за фотознімками свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_6; протоколами слідчих експериментів із потерпілою ОСОБА_5, свідком ОСОБА_6, свідком ОСОБА_7; речовими доказами вилученими під час огляду місця події.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 не виконає покладені на нього обов’язки з огляду на можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того, на розгляді Червоноградського міського суду перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ст. ч.2 ст.185 КК України. Також, 30.08.2018 року інший обвинувальний акт відносно останнього за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Червоноградського міського суду. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність.Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою попередження здійснення вказаних ризиків, є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’якого запобіжного заходу, як тримання під вартою, повністю виключає можливість запобігти вищеперерахованим ризикам.

Тому просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що підстав для обрання більш м’якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вказали, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 05.09.2018року;протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколами пред’явлення для впізнання ОСОБА_2 за фотознімками свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_6; протоколами слідчих експериментів із потерпілою ОСОБА_5, свідком ОСОБА_6, свідком ОСОБА_7; речовими доказами вилученими під час огляду місця події.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, раніше неодноразово судимий, востаннє 15.01.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став.

Також у провадженні Червоноградського міського суду перебувають на розгляді інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_2, по яких вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім того підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Враховуючи наведене, а також з огляду на те, що до ОСОБА_2 раніше застосовувався більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з врахуванням характеристики особи підозрюваного, який продовжує злочинну діяльність, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є обгрунтовані підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків буде розмір застави у 40 прожиткових мінімумів, що становить 73640 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 05.11.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя М. Д. Новосад