Ухвала суду № 76309701, 03.09.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4827/18

2-з/405/62/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

28.08.2018 року в електронному вигляді за вх. № ЕП-3570/18 та 30.08.2018 року поштою за вх. № 21666 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по вищевказаній справі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що оскаржуваним виконавчим написом було звернено стягнення на нерухоме майно позивача: будівлю магазину, яка розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «б»; - будівлю магазину, яка розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «а»; - будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114.

25.08.2018 року на адресу позивача надійшли листи №798, 799, 800 від 23.08.2018р. якими ОСОБА_1 повідомлено про проведення оцінки арештованого майна, при цьому попереджено, що визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Зазначає, що з огляду на вищенаведене у позивача існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то нерухоме майно на яке звернене стягнення цим незаконним виконавчим документом буде реалізована органами ДВС з прилюдних торгів.

Вказує, що неможливість виконання рішення, якщо не вжити заходи забезпечення позову, полягає в наступному: якщо виконавчий документ буде скасований, то наслідком цього буде відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження і повернення нерухомого майна до її власника, а якщо будівлі, що належать боржнику будуть продані, то виконавче провадження вже буде закінчено, але з іншої підстави, і повернути нерухоме майно буде складніше та потягне за собою витрати позивача, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Вважає, що в даному випадку також потрібно заборонити вчиняти всі дії відносно виконання вищезазначеного виконавчого документу виходячи з обставин зазначених вище.

Посилаючись на вищевикладене просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом:

1) зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 93, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: будівля магазину розташована в с .Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «б», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «а», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114;

2) забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь - яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 93, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул.Леніна, б.114 «б», будівля магазину розташована в с.Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул.Леніна, б.114 «а», будівля магазину розташована в с.Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вулЛеніна, б.114.

Вказана заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 93 від 30.01.2018 року звернуто стягнення на нерухоме майно: будівля магазину, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка, вул. Центральна (колишня назва Леніна), будинок № 114 Б; будівля магазину, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка, вул. Центральна (колишня назва Леніна), будинок № 114 А; будівля магазину, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка, вул. Центральна (колишня назва Леніна), будинок № 114, що належить на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Загалом з урахуванням витрат пов’язаних з вчиненням виконавчого напису, заборгованість складає 146 087 грн. 66 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого органу Кіровоградської області ОСОБА_3 від 19.04.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56225145 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису на виконання якого звернуто стягнення на нерухоме майно: будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «б», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «а», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114, що належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого органу Кіровоградської області ОСОБА_3 від 19.04.2018 року накладено арешт на вищевказане майно позивача ОСОБА_1

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві представник ОСОБА_1 навела достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 93, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно.

Виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 93 від 30.01.2018 року) на підставі якого відбувається стягнення, оскаржується боржником в судовому порядку.

З урахування доказів, наданих стороною позивача на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд вважає необхідним з метою ефективного захисту порушених прав позивача вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 93, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «б», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «а», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині встановлення заборони на здійснення будь - яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 93, суд вважає, що такий вид забезпечення даного позову не є необхідним, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса унеможливить здійснення будь - яких дій відносно виконання оскаржуваного виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 93, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: будівля магазину розташована в с .Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «б», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «а», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 93, яким звернено стягнення на нерухоме майно: будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «б», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114 «а», будівля магазину розташована в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, б.114, яке належить ОСОБА_1

Дані боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані стягувача: Публічне акціонерне товариство Комрційний банк «ПриватБанк» юридична адреса 01001, м. Київ, пр.. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Дані приватного виконавця виконавчого органу Кіровоградської області ОСОБА_5: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 39, тел. 0522-24-03-90.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали – 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого органу Кіровоградської області ОСОБА_3 (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 39) для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6