Ухвала суду № 76309641, 07.09.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 405/2731/18

провадження №: 1-кп/398/396/18

УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

суддів Голосеніної Т.А., Коліуш Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

прокурора Клюкіна К.П.,

представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №12013000000000205 від 12 лютого 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: Німеччина, м. Ессен, вул. Кієлерштрассе, 9, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на серйозність висунутої підозри, а також на те, що обвинувачений протягом значного періоду проживав на території Німеччини, ухилявся від слідчого, переховуючись за кордоном та був екстрадований до України Королівством Іспанії, а отже існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Представник потерпілої теж вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, підтримав клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, стороною захисту подано клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), яке обґрунтовано тим, що вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року встановлена невинуватість та непричетність ОСОБА_3 до вбивства та виключає його замовлення, з чого вбачається подвійне переслідування ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні. Також сторона захисту заперечувала щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачено виключний перелік рішень, які може прийняти суд за результатами підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого провадження судом, зокрема перевіряється факт відповідності обвинувального акту за своєю формою та змістом вимогам КПК України. Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні підстави для повернення обвинувального акту в силу ст. 91 КПК України є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Крім цього, колегією суддів не встановлено підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

У зв'язку з цим, не підлягає задоволенню клопотання захисту щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), оскільки на стадії підготовчого провадження суд може закрити кримінальне провадження виключно у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України), а таких підстав судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу сторони захисту, що вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року стосується засудженого ОСОБА_6, при цьому з мотивувальної частини вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року з формульованого обвинувачення, визнаного судом доведеним за епізодом вчинення злочину стосовно ОСОБА_7 виключено посилання на ОСОБА_3, оскільки справу щодо останнього виділено в окреме провадження.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КПК України судом роз'яснення обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Обвинувачений побажав, щоб розгляд кримінального провадження щодо нього здійснювався колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисників.

Щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

За змістом частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.

Статтею 184 КПК України встановлені вимоги до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу містить лише загальні фрази щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявності ризику переховування та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів. При цьому, на підтвердження викладених у клопотанні обставин прокурором не надано жодного доказу, в тому числі і щодо ухиляння обвинуваченого від явки до слідчого, переховування за кордоном та його екстрадиції до України Королівством Іспанії.Більш того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором навіть не встановлено адреси місця проживання обвинуваченого.

За таких обставин, оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 181, 193, 194, 314 – 316 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013000000000205 від 12 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на 16 год. 10 хв. 17 вересня 2018 року (резервна дата – 10 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Авраменко

Судді Т.В. Голосеніна

ОСОБА_8