Ухвала суду № 76309576, 04.09.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1187/18

н/п : 1-кс/397/397/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

при секретарі – Рум’янцевій О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, є такою особою, яка згідно ст.89 КК України, не має судимості, зі слів підозрюваної (інформація про наявність чи відсутність судимості в матеріалах клопотання відсутня), -

за участю прокурора - Драгоненко А.Ю.,

слідчого – Синявського В.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

підозрюваної - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018120310000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за наступних обставин.

03.09.2018 року жителька м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повертались з м. Черкас Черкаської області на автомобілі марки «Opel». Цього ж дня, 03.09.2018 року близько 14.00 год., проїжджаючи повз відділення ПАТ «ПриватБанк», що по вул. Незалежності України, 96 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна про який повідомила ОСОБА_3 та запропонувала їй вчинити спільно з нею злочин. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_5 має злочинний характер, ОСОБА_3 на неї погодилась. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об’єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення чужого майна.

03.09.2018 року близько 14.20 год., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 на автомобілі марки «Opel» зупинились біля відділення ПАТ «ПриватБанк», що по вул. Незалежності України, 96 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, при цьому розподілили ролі кожного з них. ОСОБА_3 мала спостерігати аби їх злочинні дії не були викриті та відволікати увагу, а ОСОБА_5 викрасти цінне майно.

У приміщенні банку ОСОБА_5 помітила ОСОБА_7, яка стояла біля електронного терміналу, сумка якої лежала поряд на столі. Поряд з жінкою стояла працівник банку. ОСОБА_5, для реалізації запланованих незаконних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненою, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, таємно викрала з сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 425,00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

04.09.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Прокурор підтримав ризики, згідно до ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за пред’явленою підозрою визнала. Пояснила, що три роки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 без реєстрації. Знаходиться на другому місяці вагітності. Була судима в 2013 році міськрайонним судом м. Макіївка Донецької області за скоєння крадіжки з застосування іспитового строку в 1 рік, однак на даний час судимість погашена.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, вважає що даний вид запобіжного заходу є занадто суворий, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 більш м’який вид запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, а також наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя, виходячи з матеріалів клопотання приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою були об’єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.09.2018 року (а.с. 7-8), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.09.2018 року (а.с.9-10) та протоколом допиту самої підозрюваної ОСОБА_3 (а.с.17-18).

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду був доведений в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання: останні три роки проживає в м. Кривий Ріг без реєстрації. Зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7, яке на даний час не підконтрольне державі.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, доведений не був. Так, вказаний ризик слідчим та прокурором обґрунтований тим, що остання неодноразово судима та на даний час підозрюється у вчинені крадіжок у різних областях України.

Проте, жодних доказів про наявність судимостей у ОСОБА_3 слідчому судді надано не було. Крім того, як повідомила підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні, вона має погашену судимість за вчинення крадіжки. Не було також надано доказів щодо вчинення ОСОБА_3 ряду крадіжок у різних областях України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрювана ОСОБА_3 раніше не судима (доказів зворотного слідчому судді надано не було), підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, прокурором не було доведено, що вона, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому до неї не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи вищенаведену статтю.

Враховуючи викладене, у даному випадку необхідно застосувати більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Одночасно з обранням даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов’язки, передбачені п.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області і суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, суду з населеного пункту в якому вона проживає – м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ); носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п.6 ст. 194 КПК України - обов’язки передбачені частиною п’ятою цією статті можуть бути покладені на підозрюваного , обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя вважає за доцільне рахувати строк початку дії обов’язків, покладених на ОСОБА_3 з часу початку проведення досудового розслідування - з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 22 год. 05 хв. 03.09.2018 року

Керуючись ст.ст.176-179,183, 193-194,196 КПК України , слідчий суддя, -

П О СТ А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 відносно застосування до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на неї наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області і суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, суду з населеного пункту в якому проживає підозрювана ОСОБА_3 – м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності );

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом – 2 місяці, починаючи з 22 год. 05 хв. 03 вересня 2018 року по 22 год. 05 хв. 01 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується по 22 год. 05 хв. 01 листопада 2018 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов’язань за особистим зобов'язанням покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1187/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8