Ухвала суду № 76309199, 03.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/997/18 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 11-сс/780/547/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 03.09.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Ігнатюка О.В., Сливи Ю.М.

при секретарі Шийка Ю.В.

з участю прокурора Пастушенко М.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018110220000369 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05.10.2018 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий у кримінальному провадженні № 12018110220000369 звернувся Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину вірогідною. Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10.08.2018 року клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05.10.2018 року. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, так як повністю визнав вину. Втікаючи з місця злочину, ОСОБА_3 намагався уникнути самосуду. Слідчим суддею невірно зазначено в ухвалі кваліфікацію злочин, не взято до уваги тяжкість покарання, яке загрожує особі як за замах на злочин; міцність соціальних зв’язків; репутацію підозрюваного; відсутність завданої майнової шкоди та претензій потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12018110220000369 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

07.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3.

08.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри вчинення ним інкримінованого злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З твердженнями слідчого погодився і слідчий суддя, зазначивши у своїй ухвали про наявність достатніх об’єктивних даних, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення та наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

На думку колегії суддів, в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження є докази, які зв’язують підозрюваного із злочином, стосовно якого йому висунуто підозру. Ці докази не є достатніми для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість підозрюваного, але є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

До такого висновку колегія суддів прийшла з аналізу наявних в матеріалах доданих до клопотання матеріалів, а саме : заяви про вчинення злочину; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколу допиту свідка ОСОБА_5; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколу допиту свідка ОСОБА_6; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу огляду інформації на жорсткому диску від 08.08.2018 року; протоколу слідчого експерименту; протоколу допиту свідка ОСОБА_7; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наданих матеріалів. Зокрема, Підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість. Ці обставини підтверджують висновок слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Те, що в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, може бути призначене покарання, пов’язане з позбавленням волі та дані про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що доводи захисника про те, що слідчим суддею в ухвалі невірно зазначена кваліфікація дій підозрюваного ( замість ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зазначено ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України) не впливає на суть прийнятого рішення та є явною опискою, оскільки в резолютивній частині слідчий суддя зазначає про кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про не врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного та думку потерпілих.

Слідчим суддею при постановленні рішення враховані дані про особу підозрюваного. Щодо відсутності претензій потерпілих до підозрюваного, то вони не є обставиною, яка в даному випадку впливає на рішення про застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжних захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018110220000369 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05.10.2018 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :