Рішення № 76308929, 30.08.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.08.2018

Провадження №2/389/846/17

ЄУН 389/2207/17

Рішення

іменем України

30 серпня 2018 року Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 147395 грн. 33 коп., які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, розміром 121395 грн. 33 коп., франшизи по страховому полісу розміром 1000 грн., моральної шкоди розміром 25000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач на 443 км + 200 м. автодороги Стрій-Знам’янка 04.12.2016, керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував він – ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30.01.2017 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Автомобіль відповідача застрахований у страховій компанії НАСК «Оранта». За полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.05.2016 №АЕ/6565430, вказана страхова компанія, згідно зі страховим актом, прийняла рішення та виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 99000 грн. Проте, його автомобіль зазнав пошкоджень, на відновлювальний ремонт яких ним витрачено значно більшу суму, ніж склало страхове відшкодування, а саме сума відновлювального ремонту становить 221395 грн. 33 коп. Тож, різниця між завданою матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням складає (221395,33-100000) 121395 грн. 33 коп. Однак, відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодувати завдану шкоду. Разом з тим, відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.05.2016 №АЕ/6565430, укладеного між відповідачем та вказаною страховою компанією, розмір франшизи складає 1000 грн., а тому має бути стягнутий з відповідача на його користь. Водночас, сам факт вчинення відповідачем зазначеного адміністративного правопорушення безумовно спричинив йому моральну шкоду, яка виразилася в душевних переживаннях внаслідок сильного хвилювання, яке йому довелося відчути після пошкодження його автотранспорту. Через винні дії відповідача він до сьогодні не може керувати своїм транспортним засобом, не може провести його ремонт, внаслідок чого змінилися звичні для нього ритми життя. Відповідач, поводячи себе зухвало та неввічливо, навіть не намагався компенсувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Моральну шкоду він оцінює в 25000 грн. та вважає цю суму адекватною тим моральним стражданням і переживанням, яких він зазнав через ушкодження свого здоров’я внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ця сума враховує в себе порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров’я, моральні страждання, пов’язані з дорожньо-транспортної пригодою. Таким чином, загалом він просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 147395 грн. 33 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, але надіслав суду письмове заперечення, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що належних та допустимих доказів завдання шкоди саме в розмірі 221395 грн. 33 коп. матеріали справи не містять, оскільки в розрахунку від 07.12.2016 №СЕК-6822 та акті виконаних робіт від 28.02.2017 №ЕК-6822 не зазначено про оплату даних коштів. Вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки її розмір залежить від розміру заподіяної шкоди, розмір якої є недоведеним та спірним. Крім того, в ОСОБА_1 є КАСКО, проте позивач не зазначає, яку суму йому виплачено його страховою компанією. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 14.12.2017 в справі призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки на адресу суду 22.05.2018 повернуто матеріали цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23.04.2018 №537/17, ухвалою суду від 05.06.2018 провадження в справі поновлено.

Заслухавши пояснення, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посвідчення водія серії РВВ №064802 видане ОСОБА_2 28.03.2006. Власником транспортного засобу Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №890944 (а.с.19). Автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахований ОСОБА_2 у страховій компанії НАСК «Оранта», що підтверджено полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.05.2016 №АЕ/6565430 (а.с.18).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908817 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_2 на 443 км + 200 м. автодороги Стрій-Знам’янка 04.12.2016, керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.16, 17).

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за договором обов’язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складено 05.12.2016 та зареєстровано за №11258 (а.с.8-9). Огляд транспортного засобу Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, страховою компанією проведено 06.12.2016, про що свідчить відповідний протокол (акт) (а.с.10).

Згідно з розрахунком від 07.12.2016 №СЕК-6822 та актом виконаних робіт від 28.02.2017 №ЕК-6822, вартість відновлювального ремонту Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, склав 221395 грн. 33 коп. (а.с.11-12,13-14).

Постановою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30.01.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю (а.с.15). Ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18.05.2017 виправлено допущену описку в постанові від 30.01.2017 та доповнено її описову частину (а.с.20).

У листі від 23.03.2017 №09-03-09/2909 зазначено, що страховику необхідно отримати постанову суду за даною дорожньо-транспортною пригодою, де буде зазначений її третій учасник, що керував транспортним засобом Ford Connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.7).

З листа товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс» від 30.09.2017 №139/1 вбачається, що згідно з рахунком від 07.12.2016 №СЕК-6822 та актом виконаних робіт ЕК-6822, за ремонт автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 сплатив 122395 грн. 33 коп. (а.с.96).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23.04.2018 №537/17, вартість відновлювального ремонту без врахування зносу автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди 04.12.2016, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 06.12.2016 та акту виконаних робіт ЕК-6822 від 28.02.2017, зі знижкою 15% станом на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 218556 грн. 13 коп. (а.с.112-129).

Відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів наявності в ОСОБА_1 полісу КАСКО.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абз.1 ч.3 ст.22 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що передбачено статтею 1194 ЦК України.

У пунктах 9.1 та 9.2 статті 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Зі змісту п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, вбачається, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Таким чином, відновлювальний ремонт це – ремонтні роботи, до яких входить усунення пошкоджень транспортного засобу, які отримав даний транспортний засіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміються знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоров’я, тощо).

В абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 (зі змінами) роз’яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вина відповідача встановлена постановою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30.01.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тож, у відповідача виникло зобов’язання по відшкодуванню шкоди позивачу, завданої йому внаслідок пошкодження його майна. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, в повному обсязі та, отримавши частину відшкодування від страховика на підставі договору страхування між заподіювачем шкоди та страховиком, має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Висновком експерта встановлено, що фактичний розмір завданої позивачу шкоди складає 218556 грн. 13 коп. Оскільки страхова компанія НАСК «Оранта», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, здійснила виплату спричиненої позивачу шкоди в розмірі 99000 грн., що не відповідає завданому розміру, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі (218556,13-99000) 119556 грн. 13 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Зі змісту статті 9 Закону України «Про страхування» вбачається, що франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6565430, франшиза становить 1000 грн. Розмір франшизи також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд відзначає наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з абз.1 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В абзаці 2 пункту 5 вказаної постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з абз.1 п.9 даної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Позивач оцінює свою моральну шкоду в розмірі 25000 грн. Розмір такої шкоди визначається ним з душевних переживань внаслідок сильного хвилювання, які виникли з 04.12.2017 внаслідок протиправних дій відповідача, внаслідок яких позивач до сьогодні не може керувати своїм транспортним засобом, не може провести його ремонт і як наслідок змінилися звичні для нього ритми життя. Також, ця сума враховує в себе порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров’я, моральні страждання, пов’язані з дорожньо-транспортної пригодою.

Враховуючи викладені обставини, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., яка є достатньою для залагодження та відшкодування позивачу пережитих ним душевних переживань та моральних страждань, яких він зазнав у зв’язку з порушенням його прав, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

З приводу твердження відповідача про те, що в ОСОБА_1 є КАСКО, проте позивач не зазначає, яку суму йому виплачено його страховою компанією, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на 82,47%, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача частина судового збору в розмірі 1215 грн. 57 коп. Решту судового збору в розмірі 258 грн. 38 коп. слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, ст.22, 23, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти в розмірі 121556 (сто двадцять одна тисяча п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 13 коп., які складаються з вартості відновлювального ремонту 119556 (сто дев’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 13 коп., франшизи по страховому полісу розміром 1000 (одна тисяча) грн., моральної шкоди розміром 1000 (одна тисяча) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, частину судового збору у розмірі 1215 (одна тисяча двісті п’ятнадцять) грн. 57 коп.

Решту судового збору в розмірі 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн. 38 коп. віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Повне судове рішення складено 07.09.2018.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5