Постанова № 76308730, 06.09.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1518/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., з участю прокурора Ратушної О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, заступник начальника Переяслав-Хмельницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт Серії СМ № 1121949, виданого Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 23.12.1999,

- за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП, на яку поширюється дія Закону, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому етані за наступних обставин.

08.02.2018 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 6 з надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул.Каштанна в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна, виданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, оціночна вартість житлового будинку складає 216000 грн. Відповідно до договору, продаж вчинено за домовленістю сторін за 216000 грн., які повністю сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору. Претензій у продавця до покупця стосовно розрахунку немає. Підписання договору сторонами свідчить про проведення покупцем повного розрахунку за договором та відсутність з боку продавця будь-яких претензій до покупця. Вказаний договір укладений (оформлений та підписаний) сторонами без додатків та додаткових угод до нього у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_4 Зазначене свідчить про те, що договір був укладений, вказана у ньому сума сплачена в повному обсязі, з якої сплачені всі податки, ніяких претензій від сторін не надходило, у зв'язку з чим договір був підписаний сторонами та нотаріально посвідчений. Згідно з п.1.2. договору – посвідчення даного договору купівлі-продажу житлового будинку відбувається одночасно із посвідченням договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій він розташований, площею 0,1000 га, кадастровий № 3211000000:01:017:0019.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» визначено прожитковий мінімум на одну працездатну особу на станом 01 січня 2018 року в сумі 1762 грн.

Отже, відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто перевищує суму (1762 х 50-88100 грн.) – 88100 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Загону, тому у ОСОБА_1 виник обов'язок, передбачений цією нормою, а саме: у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1, виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00 год. 00 хв. 09.02.2018 по 23 год. 59 хв. 18.02.2018.

19.02.2018 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи обізнаною щодо вимог Закону, усвідомлюючи обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна на суму 216000 грн, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона вчасно не подала декларацію про суттєві зміни у майновому стані на протязі 10 діб, бо їй не були відомі норми діючого законодавства, а також в зв»язку з великим навантаженням на роботі. Подала необхідні відомості у квітня 2018 року при подачі щорічної декларації.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1, днем вчинення правопорушення є 19 лютого 2018 року, днем його виявлення є 11 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, даних про притягнення якої до відповідальності раніше немає, вважаю за можливе піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної частини статті 172-6 КУпАП.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза