Ухвала суду № 76308005, 30.08.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4724/18

Провадження № 2/362/2204/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря - Т.С.Шаблій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УУП АС» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

28.08.2018 р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «УУП АС» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Ресурс» ОСОБА_2, приватного підприємства «Вектор 2008», треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту та скасування реєстраційного номеру нерухомого майна. Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить: забезпечити позов шляхом накладанням арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3221487400:02:004:1001, площею 1 га, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства», розташована на території с. Соколівка Васильківського району Київської області, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна: 1614465432214; земельну ділянку кадастровий номер 3221487400:02:004:1001, площею 1 га, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства», розташована на території с. Соколівка Васильківського району Київської області, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна: 1614437632214 та заборонити фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на вилучення, користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, передачу у користування та/чи зберігання третім особам вказані земельні ділянки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Вимоги до змісту заяви встановлено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявником в порушення вимог п. 4 даної статті заходи забезпечення позову у вигляді заборони фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на вилучення, користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, передачу у користування та/чи зберігання третім особам вказані земельні ділянки, не конкретизовані, а саме не зрозуміло, яким фізичним та юридичним особам слід заборонити вчиняти дії.

Відповідно до п.6 ч.1 названої статті Кодексу заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Натомість, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач повинен зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а фактично містить його позицію щодо відсутності необхідності застосування зустрічного забезпечення, що не звільняє його від обов’язку зазначити в заяві про забезпечення позову конкретну пропозицію/захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УУП АС», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, приміщення, 3, ЄДРПОУ:41837597, сплачений ним при поданні до суду заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 881 /вісімсот вісімдесят одну/ грн., згідно квитанції № 17 від 28.08.2018 на розрахунковий рахунок № 31210206010176, Отримувач: Васильк. УК/м.Васильків/2 2030101, Банк отримувача: 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), Код отримувача: 37886067, Особ.рах.: 41837597, Призначення платежу: *;101;41837597;22030101; ТОВ «УПП АС» Васильківський міськрайонний суд Київської області; 22030.

Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд до апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко